ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реутов 12 марта 2012г.

Судья Реутовского городского суда Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора г.Реутов Московской области Сушкина С.Н., подсудимого Острецова АН., адвоката Квасовой Е.Е., представившей удостоверение № 7600 и ордер № 34, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Острецова Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,ч.1ст. 158 УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Острецов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.30 часов, точное время следствием не установлено, Острецов А.Н., в целях хищения имущества из автомашин граждан, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел автомашину «HYUNDAI SONATA» № рус, принадлежащую ФИО7, припаркованную возле дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к указанной автомашине, где имеющейся у него отверткой, которую заранее приискал в качестве орудия преступления, разбил стекло левой передней двери, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил навигатор «Гармин» серии «NUVI 205W», стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ФИО7 С места происшествия с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Острецов А.Н. причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб.

Кроме того, Острецов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Острецов А.Н., в целях хищения имущества из автомашин граждан, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел автомашину «VOLKSWAGEN POLO» № рус, принадлежащую ФИО2, припаркованную возле дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к указанной автомашине, где имеющейся у него отверткой, которую заранее приискал в качестве орудия преступления, разбил стекло левой передней двери, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил сумку спортивную «Reebok», принадлежащую ФИО2, стоимостью 2.000 рублей, в которой находились: кроссовки «Adidas», стоимостью 5.000 рублей, майка «Nike», стоимостью 2.000 рублей, спортивные штаны «Nike», стоимостью 1.000 рублей, крем для тела, стоимостью 4.000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Острецов А.Н. потерпевшей ФИО2 причинил значительный ущерб на общую сумму 14.000 рублей.

Кроме того, Острецов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 часов, точное время следствием не установлено, Острецов А.Н., в целях хищения имущества из автомашин граждан, находясь возле <адрес> по пр-ту Мира в <адрес>, увидел автомашину «KIA CERATO» № рус, принадлежащую ФИО8, припаркованную возле дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к указанной автомашине, где имеющейся у него отверткой, которую заранее приискал в качестве орудия преступления, разбил стекло правой передней двери, после чего, в целях хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО8, находящегося в салоне автомашины, проник в салон указанной автомашины, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация на автомашине и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места преступления скрылся.

Кроме того, Острецов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено Острецов А.Н., в целях хищения имущества из автомашин граждан, находясь возле <адрес> по пр-ту Мира в <адрес>, увидел автомашину «MERCEDES-BENZ-180» № рус, принадлежащую ФИО9, припаркованную возле дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к указанной автомашине, где камнем, который нашел здесь же и использовал его в качестве орудия преступления, разбил стекло правой передней двери, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил видеорегистратор, стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после консультации с защитником и в её присутствии Острецов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Квасова Е.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9 правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизодам хищения у потерпевших ФИО2 и ФИО7 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. Острецов А.Н. совершил умышленное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО8 правильно квалифицированы по ч.3ст.30,ч.1ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Острецов А.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, что выразилось в его явках с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого Острецова А.Н.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Деяния, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением её имущества.

Судом достоверно установлено, что Острецов А.Н. виновен в причинении ущерба потерпевшей, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшей ФИО2 частично возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого Острецова А.Н. надлежит взыскать невозмещенные расходы на сумму похищенного у неё имущества, а именно - 4 000 руб.

С учетом заявленного потерпевшей требования о возмещении материального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

На основании ст.56 УК РФ (в ред.07.12.2011 N 420-ФЗ) с учетом совершения преступления небольшой тяжести лицом, ранее не судимым, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания подсудимому по ч.1ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не применять, назначив исправительные работы.

С учётом изложенного и принимая во внимание неоднократность совершения умышленных корыстных преступлений, ущерб по данному делу возмещён частично только одной потерпевшей из четырех, суд считает необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ареста.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление Острецова А.Н. без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения к Острецову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения Острецовым А.Н. четырёх корыстных преступлений, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Острецова Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,ч.1ст. 158 УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

-по п.«в» ч.2ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 28-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

-по ч.3ст.30,ч.1ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% в доход государства,

- по ч.1ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09-1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Острецову А.Н. испытательный срок в 3 года.

Обязать Острецова А.Н. не совершать административные правонарушения, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному Острецову А.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Острецова Алексея Николаевича в пользу потерпевшей ФИО2 - 4 000 ( четыре тысячи) руб.00коп.

Гражданские иски потерпевшими ФИО7, ФИО9,ФИО8 не заявлены.

Вещественное доказательство- камень песочного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по г.о.Реутов- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сидоренко О.Г.