КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область
г. Реутов 25 октября 2010 г.
Судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., с участием государственного обвинителя Восточно-транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Гуденко В.Б., обвиняемого Манько А.Н., адвоката Кантур А.Г. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Манько Андрея Николаевича, <данные изъяты> ...
У С Т А Н О В И Л:
Манько А. Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Дата обезличена года в 18 часов 31 минуту, Манько А.Н. находясь в тамбуре электропоезда Номер обезличен пригородного сообщения ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при подъезде к остановочному пункту станции Реутово Московской железной дороги, расположенного в черте ... области, воспользовавшись большим скоплением пассажиров находящихся в тамбуре, и тем, что ФИО5 не наблюдает за свой сумочкой, находящейся у нее в руке, тайно похитил из нее, мобильный телефон марки «Номер обезличен в корпусе красного цвета, стоимостью 8000 рублей, после чего завладев похищенным пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан рудниками милиции в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог довести данное преступление до конца.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Манько после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Кантур А.Г.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимого обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку действий подсудимому, суд считает, что его действия по факту покушения на тайное хищения имущества у потерпевшей ФИО6. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевшей к мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Манько А.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимость от Дата обезличена г. по приговору ... суда ... у него и не погашена, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступления.
Данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание Манько А.Н.
Как смягчающие наказание обстоятельство Манько А.Н. суд признаёт то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по настоящему делу не наступил, при этом суд также учитывает имеющееся у Манько заболевания (туберкулёз)
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание, что Манько ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, имея не погашенную судимость по приговору от Дата обезличена г., в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, снова совершил преступление, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания ему с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манько Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Манько А.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Номер обезличен возвратить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Романов А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>