№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область
г. Реутов 17 ноября 2010 г.
Судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – зам. прокурора Ильиной Т.В., старшего помощника прокурора – Гуровой Е.А., обвиняемого Мишарина С.В., адвоката Новикова В.В, представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО2( он же гражданский истец), при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мишарина Сергея Вячеславовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мишарин С.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мишарин Сергей Вячеславович, находился вблизи <адрес>, где в ходе общения с ранее знакомым ему ФИО2, между ними возникла ссора на почве имевшихся личных неприязненных отношений, в ходе которой у Мишарина С.В. возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 и желая ее наступления, Мишарин С.В. приискал в качестве орудия преступления не установленный следствием твердый тупой предмет, обладающий поражающей способностью, которым нанес не менее десяти ударов по голове ФИО2, причинив потерпевшему:
- открытую непроникающую черепно-мозговая травму: ушибленную рану в теменной и затылочной областях слева с повреждением апоневроза, вдавленный перелом затылочной кости; ушибленную рану в области переносицы и спинки носа с повреждением апоневроза, вдавленный перелом лобной пазухи и костей носа; семь ушибленных ран в теменной и затылочной областях справа и слева; ушиб головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- ушибленную рану в правой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
После совершенного преступления Мишарин С.В. полагая, что в результате причиненных им ФИО2 телесных повреждений, неизбежно наступит смерть последнего, скрылся с места происшествия.
Смерть ФИО2 не наступила по независящим от Мишарина С.В. обстоятельствам, в результате своевременной госпитализации ФИО2 в <адрес> и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
Он же, Мишарин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находился вблизи <адрес>, непосредственно после совершения покушения на убийство ФИО2, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшего – чемодана с деньгами, которые использовались ФИО2 в процессе предпринимательской деятельности.
С целью противоправного завладения имуществом потерпевшего Мишарин С.В., имея свободный доступ к указанному чемодану, находившемуся в открытом автомобиле потерпевшего <данные изъяты>, действуя тайно из корыстных побуждений, полагая, что ни ФИО2, ни иные лица не наблюдают за его действиями, противоправно изъял, а затем обратил в свою пользу денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты>. После чего Мишарин С.В. распорядился этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил значительный ущерб собственнику на указанную сумму.
Подсудимый Мишарин С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что он действительно нанес телесные повреждения ФИО2, но умысла на убийство у него не было, а по п. «в» ч.2 ст.158 вину не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проезжал по <адрес>. Стоя на светофоре, он увидел, как ФИО2 идет к своей машине. Ему (Мишарину) захотелось с ним поговорить о возобновлении торговых взаимоотношениях. С этой целью он подошел к машине ФИО2, постучал по пассажирской двери. ФИО2 открыл дверь и он (Мишарин) сел в машину. В разговоре он предложил ФИО2 забыть прежние обиды, но ФИО2 не хотел с ним (Мишариным) разговаривать, говорил на повышенных тонах, использовал ненормативную лексику и сказал, чтобы он (Мишарин) выходил из машины и толкнул его в плечо. Все это он (Мишарин) воспринял как оскорбление в свой адрес, и действия ФИО2 спровоцировали у него неадекватную реакцию и он кулаком ударил ФИО2 в лоб. ФИО2 опешил и стал высказывать угрозы в его адрес и адрес его семьи. Тогда он (Мишарин) схватил какой-то пакет, который лежал в машине и хотел им ударить ФИО2, но тот через водительскую дверь выскочил из машины и побежал к капоту. Он (Мишарин) выскочил из машины и побежал за ФИО2 и ударил его наотмашь пакетом по голове несколько раз. ФИО2 развернулся и он (Мишарин) по инерции продолжал наносить удары. Таким образом, он нанес ФИО2 3-5 ударов, после чего ФИО2 стал закрываться от ударов, при этом кричал: «Что ты делаешь? Убьешь!». После этой фразы он (Мишарин) перестал наносить удары и побежал в растерянности и испуге между домами, пакет по инерции выкинул, сел в свою машину и поехал. Проезжая мимо ФИО2, он (Мишарин) увидел, что тот сидит в машине и говорит по телефону. Когда он (Мишарин) приехал домой, то рассказал жене, что у него с ФИО2 произошел конфликт и что ничего страшного не произошло. Затем он выпил рюмку конька и лёг спать, разбудили его оперативные сотрудники милиции и отвезли в отделение милиции.
Никакой сумки с деньгами и документами ФИО2 он не похищал.
Кроме частичного признания своей вины по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО2. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ минут сел в машину, завел её. При нём была с собой сумка с документами, а также деньги на сумму <данные изъяты> В это время он ФИО16 в окне увидел Мишарина. Общаться с ним не хотел, но Мишарин улыбнулся и сказал, что надо поговорить. В руках у него был зеленый целлофановый пакет, в котором, как показалось ему ФИО17), была завернута большая консервная банка, т.к. сквозь пакет были видны ребра банки. Мишарин держал пакет, обхватывая рукой банку. У него ФИО18 возникла мысль, что Мишарин хочет предложить что-то из продукции. При этом Мишарин знал достоверно, что он ФИО19 деньги возит с собой ежедневно на закупку товара. Когда он ФИО20 открыл дверь кабины, то увидел, что Мишарин занес левую ногу в салон автомобиля, а правой рукой ударил ФИО21 предполагаемой банкой в голову. Глаза сразу залились кровью. Он ФИО22 вылез из машины, но Мишарин схватил его за рубашку и продолжал бить по голове тем же предметом. К тому времени он боль уже не чувствовал. Он спросил Мишарина: «За что?». Но Мишарин не ответил. После чего он ФИО23 упал на колени и Мишарин продолжал его бить. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то вокруг никого уже не было. Он на ощупь залез в машину, достал телефон и нажал на кнопку последнего вызываемого номера. Абонентом оказался поставщик ФИО24, которому он ФИО25 звонил накануне вечером. Он попросил, чтобы ФИО26 перезвонил ФИО4. После чего пришел ФИО4 и вызвал скорую помощь. ФИО4 он всё рассказал о случившемся. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму похищенного имущества, средств потраченных на лечение, а также иск о компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил общий с ФИО2 знакомый по имени ФИО27 и сообщил, что звонил ФИО2 и сообщил, что около своего <адрес> он истекает кровью. Через 5-6 минут он ФИО28 был рядом с ФИО2, который находился за рулем <данные изъяты>, практически висел на руле, но был в сознании. На его вопрос : «Что случилось?» ФИО2 ответил, что его хотел убить Мишарин. Он ФИО29 сначала не поверил, т.к. не ожидал такого от Мишарина, но ФИО2 подтвердил, что именно Мишарин хотел его убить. Он сразу вызвал скорую помощь и милицию. Со слов ФИО2 ему (ФИО30 стало известно, что Мишарин сразу без каких-либо разговоров и объяснений стал наносить удары ФИО2 по голове чем-то тяжелым. Во время общения ФИО2 попросил его найти его сумку с документами и деньгами. Он (ФИО31) осмотрел салон и вокруг автомобиля, но ничего не нашел, при этом осматривая салон изнутри кабины, где находился ФИО2, он (ФИО32) на потолке увидел углубление в обшивке в виде угла.
Со слов ФИО2 ФИО4 стало известно, что в сумке находились документы на 2 автомобиля, ключи от квартиры и деньги на сумму около <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 и Мишарин занимаются торговлей, вполне нормальные и адекватные люди и что конфликтов между ними он (ФИО34) не наблюдал.
Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является её бывшим мужем и ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО2 ограбили и сильно избили. Ей ФИО35) сообщили, что её муж в больнице на операции. Позднее ей позвонила жена Мишарина, и с её слов ей стало известно, что это её муж нанёс телесные повреждения ФИО2.
Также свидетель ФИО2 пояснила, что бывший муж производил закупки молочной продукции каждый день, т.к. это скоропортящийся продукт и требует ежедневной поставки. ФИО2 поставлял товар на 4 или 5 точек и по её ФИО36) мнению, поскольку она занимаюсь таким же бизнесом, ФИО2 ежедневно мог закупать товар на сумму более чем на <данные изъяты>. и соответственно у него в момент случившегося могла находиться сумма в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. её муж вернулся домой и с его слов ей стало известно, что между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой Мишарин нанес ФИО2 телесные повреждения. Мишарин приехал с работы, был в невменяемом состоянии и сказал: «Ты меня прости, не жди, прощай». Она (Мишарина) спросила: «Что случилось?», на что Мишарин ответил, что за ним сейчас приедет милиция, и его посадят и добавил, что чуть не убил ФИО2 и слышал, как ФИО2 звонил в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он (Мишарин С.В.) является эмоционально возбудимым человеком (том № 1 л.д. 131-134).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале семи утра она проснулась от сильных криков на улице. ФИО9 подошла к окну и увидела, что около ее дома, расположенного по адресу: <адрес> стояли две автомашины: <данные изъяты> В автомашине <данные изъяты>» были включены фары, она (ФИО9) увидела, что на земле, за автомобилем <данные изъяты> лежал мужчина (ФИО2), а над ним стоял другой мужчина (Мишарин С.В.), который держал в руках какой-то предмет и наносил им удары ФИО2 Мишарин С.В. нанес ФИО2 не менее 5 ударов, при этом громко кричал, практически на всю улицу «Убью тебя!». Затем Мишарин С.В. подошел к автомашине <данные изъяты>» открыл водительскую дверь и достал из машины предмет, похожий на сумку или барсетку, после чего он (Мишарин С.В.) побежал в сторону прохода между домами <адрес>. После этого она увидела, что ФИО2 встал с земли, подошел к автомашине <данные изъяты> и сел в нее (Том № 1 л.д. 116-118).
В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела.
-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которого изъято: пачка сигарет и дактопленка со следами папиллярных узоров (Том № 1 л.д. 8-10);
- Протокол обыска по месту жительства Мишарина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого предметов, документов и ценностей, имеющих отношение к настоящему уголовному делу не обнаружено (Том № 1 л.д. 143-147);
-Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Мишарина С.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (Том № 1 л.д. 152);
-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследование дактопленке, изъятой при осмотре автомобиля №, обнаруженного по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев руки пригодных для идентификации личности (Том № 1 л.д. 157-158).
-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 причинены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной и затылочной областях слева с повреждением апоневроза, вдавленный перелом затылочной кости; ушибленная рана в области переносицы и спинки носа с повреждением апоневроза, вдавленный перелом лобной пазухи и костей носа; семь ушибленных ран в теменной и затылочной областях справа и слева; ушиб головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленная рана в правой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (Том № 1 л.д. 182-185);
-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пригодные для идентификации, откопированные на липкий слой дактопленки оставлены не Мишариным С.В., а другим лицом (Том № 1 л.д. 192);
Исследовав собранные доказательства по делу, суд находит установленной вину подсудимого Мишарина С.В. в инкриминируемых ему деяниях.
Подсудимый Мишарин не отрицает, что причинил телесные повреждения ФИО2, однако умысла на убийство у него не было, и деньги у потерпевшего он не похищал.
Данные показания подсудимого Мишарина полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, и у суда нет оснований им не доверять, т.к. они полностью согласуются с приведёнными выше доказательствами.
Так показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она видела как один мужчина (Мишарин) тяжёлым предметом избивал второго, лежащего на земле, после чего из кабины автомашины <данные изъяты>» забрал сумку или барсетку и убежал с ней.
Защита оспаривает показания свидетеля ФИО9 и считает их недопустимым доказательством по делу.
При этом защита заявила ходатайство о допросе дополнительного свидетеля – бывшего сожителя ФИО9 – ФИО10, который по мнению защиты должен дать показания имеющие значения для дела, т.к. тоже был вместе с ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ дома.
Суд счёл данное ходатайство необоснованным, т.к. свидетель ФИО9 никогда не давала показаний о том, что кроме неё ещё кто-либо наблюдал происходящие события. Именно поэтому ФИО10 и не был установлен и допрошен в ходе предварительного следствия.
Кроме того, по мнению суда, защита использует тот факт, что свидетель ФИО9 умерла, в связи с чем не сможет подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО10, в том числе и факт того, что он вообще находился в этот день вместе с ФИО9
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, т.к. она никогда ранее не была знакома ни с Мишариным, ни с ФИО2 и видела только то, как один мужчина бил другого.
Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются, в том числе и показаниями самого Мишарина, который не отрицает факт нанесения ФИО2 телесных повреждений.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что Мишарин из кабины автомобиля забрал сумку, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 просил найти его около автомобиля его сумку, в которой находились деньги и документы, однако осмотрев местность вокруг автомобиля, сумки он не обнаружил.
Факт хищения сумки с находящимися в ней документами на автомобили подтверждается представленными ФИО2 квитанциями об оплате сборов на восстановление документов.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что Мишарин бил ФИО2 тяжёлым предметом не менее пяти раз, подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и заключением СМЭ о количестве воздействий, механизме и тяжести телесных повреждений.
Независимо от допроса заявленного защитой свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО9 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи суд находит доказательственное значение показаний свидетеля ФИО9 и считает возможным положить их в основу приговора.
Защита и подсудимый считают недоказанным факт хищения у потерпевшего ФИО2 денег в сумме <данные изъяты>.
Утверждение защиты и подсудимого в этой части полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО2 показал, что накануне вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он сложил в сумку документы на два автомобиля, а также деньги <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО2 была похищена указанная им сумма в <данные изъяты>
Хищение имущества ФИО2 подсудимым Мишариным было совершено тайно, т.к. потерпевший от полученных телесных повреждений на время потерял сознание и не мог наблюдать за действиями Мишарина.
Мотивом хищения чужого имущества явилось желание завладеть им из корыстных побуждений. При этом Мишарин достоверно знал о наличии денег у ФИО2, т.к. также ежедневно приобретал товар у одних и тех же поставщиков и длительное время занимался бизнесом вместе с ФИО2.
Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании с учётом всех изложенных выше доказательств в их совокупности.
Согласно примечанию к п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах по факту тайного хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Мишарина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Мишарин С.В. утверждает, что у него не было умысла на убийство, он лишь причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в ходе ссоры, при этом удары наносил подобранным на полу автомобиля ФИО2 предметом, завернутым в пакет.
Данные утверждения Мишарина опровергаются следующими установленными обстоятельствами по делу.
Потерпевший ФИО2 показал, что около года уже не общался с Мишариным из-за ссоры с ним, связанной с совместным ведением бизнеса. Открыв дверь автомобиля Мишарину, последний ни слова не говоря, сразу стал наносить ему удары, принесённым с собой тяжёлым предметом, завёрнутым в пластиковый пакет. Он ФИО37) выбрался из машины, пытаясь убежать, но Мишарин догнал его и продолжил наносить ему по голове удары тяжёлым предметом, пока он не потерял сознание.
Указанные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как за автомобилем № Мишарин наносил удары лежащему на земле ФИО2 тяжёлым предметом и при этом кричал: «Убью тебя!».
Свидетель ФИО4 показал, что он вместе с ФИО2 владеет и управляет автомобилем <данные изъяты>», тщательно следит за его состоянием и никогда в кабине или на полу автомобиля не было и не могло быть пакета с тяжёлым предметом.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мишарин приготовил неустановленный предмет и принёс его с собой для нанесения им телесных повреждений ФИО2.
Показания ФИО2 в этой части полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговая травмы которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Защита находит, что данное заключение СМЭ является неполным по тем основаниям, что в нём не нашёл своего ответа вопрос следователя «Была ли угроза для жизни ФИО2 в результате причинённых ему телесных повреждений?»
Однако как следует из выводов СМЭ, со ссылкой на подлинную медицинскую документацию и соответствующие нормативные акты Минздрава, тяжесть телесных повреждений у ФИО2 определена именно по признаку опасности для его жизни.
Поскольку показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора.
К показаниям подсудимого Мишарина суд относится критически, т.к. они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, расценивает их как его защитную позицию с целью избежать ответственность за содеянное.
Нанося удары тяжёлым предметом в жизненно важный орган ФИО2 – по его голове, Мишарин со всей очевидностью сознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и желал наступление таковых последствий, о чём свидетельствует неоднократность нанесения ударов. Однако умысел свой до конца довести не смог по причинам от него независящим в силу оказания ФИО2 своевременной медицинской помощи.
Об умысле Мишарина направленного на убийство ФИО2, свидетельствуют также показания ФИО9, из которых следует, что во время нанесения ударов потерпевшему Мишарин кричал: «Убью тебя!»
А также показаниями жены подсудимого Мишарина С.В. – ФИО7, из которых следует, что вернувшись домой утром ДД.ММ.ГГГГ, муж ей сообщил, что «чуть не убил Занегина». Об этом же она сообщила жене ФИО2 и ФИО4, которые полностью подтвердили её показания в судебном заседании.
Мотивом совершения покушения на убийство явилась длительная личная неприязнь Мишарина к ФИО2, возникшая в ходе ссоры на почве ведения совместного бизнеса.
Данное обстоятельство полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого Мишарина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.
При расчете иска суд исходит из того, что потерпевшему ФИО2 подлежит возмещение расходов на сумму похищенного имущества равной <данные изъяты>., а также расходы понесённые в связи с затратами на лечение согласно представленным квитанциям.
Защита оспаривает затраты потраченные потерпевшим ФИО2 на лечение у окулиста, т.к. согласно заключению СМЭ для установления наличия остроты зрения необходимо предоставить заключение офтальмолога, которого представлено не было.
Суд не может согласиться с данными утверждениями защиты по тем основаниям, что согласно исследовательской части СМЭ установлены повреждения в области глаз ( т.1 л.д. 185). Отсутствие заключение офтальмолога на день проведения экспертизы влияет лишь на определение степени тяжести данного повреждения, но не исключает самого факта данного повреждения и последующего лечения.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО2 согласно предоставленным квитанциям оплаты медицинских расходов на сумму <данные изъяты>. Судом установлено также что, по просьбе врача жена свидетеля ФИО4 приобретала для ФИО2 лекарства на общую сумму <данные изъяты>., именно поэтому на квитанциях стоит её фамилия.
Из сумки ФИО2 кроме денежных средств были похищены также документы на автомобили, сберкнижка, паспорт, в связи с чем ему пришлось их восстанавливать согласно представленным квитанциям на общую суму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах окончательная сумма подлежащая взысканию в связи с причинением материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что указанный вред причинён подсудимым Мишариным, поэтому указанная сумма должна быть взыскана с него.
Потерпевшим ФИО2 общая сумма исковых требований о возмещении материального ущерба заявлена на сумму в <данные изъяты>., которая складывается из вышеустановленных <данные изъяты>., а оставшаяся сумма на предполагаемое лечение в последующем.
Однако в настоящем судебном заседании не представлено доказательств расходов на сумму <данные изъяты>., в связи с чем суд признаёт за гражданским истцом ФИО2 его право на удовлетворение гражданского иска и разрешение его в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. Суд находит бесспорным, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимого, материальное состояние подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.
Таким образом, установив вину подсудимого Мишарина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при покушении на его убийство, последнему были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Мишарина С.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мишарин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого Мишарина С.В.
Отягчающих наказаний Мишарина С.В. обстоятельств судом не установлено.
Деяние, предусмотренное ст.158 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание тяжесть содеянного и наступившие последствия, суд не усматривает возможности назначить наказание Мишарину С.В. с применением ст.64 и 73 УК РФ.
Согласно заключение амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Мишарин С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, Мишарин С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В применении принудительных мер медицинского характера Мишарин С.В. не нуждается. Ссылки подэкспертного на «особое состояние» в момент инкриминируемого ему деяния, отрывочны, спонтанны, эмоционально не окрашенные, не укладывается в рамки какого-либо хронического или временного психического расстройства и расцениваются комиссией, как защитно-установочное поведение (Том № 1 л.д. 171-174);
Защита оспаривает данное заключение экспертов, находит его неполным, т.к. оно основано не на всех материалах уголовного дела, без учёта медицинской документации.
Суд находит несостоятельным утверждение защиты, т.к. согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов им в распоряжение была представлена подлинная медицинская документация на Мишарина, а также материалы уголовного дела в одном томе. Комиссии экспертов со слов Мишарина было известно, что он в пятилетнем возрасте перенёс операцию на сердце, но при этом эксперты не сочли нужным запросить дополнительную мед. документацию, и сочли достаточной ту информацию, которая имелась у них в распоряжении для заключения о психическом и психологическом состоянии Мишарина как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так при последующем его поведении.
При этом в судебном заседании было установлено, после совершённого покушения на убийство ФИО2, подсудимый Мишарин без каких-либо происшествий находясь за рулём автомобиля доехал от <адрес> до <адрес>а, сообщил своей жене о произошедшем, попросил у неё прощения и попрощался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мишарин как во время совершения преступления, так и после него совершал последовательные, целенаправленные действия и полностью осознавал характер своих действий.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, экспертное заключения о психическом состоянии Мишарина С.В. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт Минарина С.В. вменяемым относительно совершённого им преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежат привлечению к уголовной ответственности
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мишарина Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Мишарину С.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с Мишарина Сергея Вячеславовича в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части иска признать за гражданским истцом ФИО2 его право на его удовлетворение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В кассационной жалобе, поданной в указанной срок, осуждённые в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Романов А.А.
№
№
№
№
№
№