<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область
г. Реутов 08 февраля 2011г.
Судья Реутовского городского суда Сидоренко О.Г., с участием помощника прокурора Михальянца В.Б., адвоката Рябовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бедердинова Руслана Ринатовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бедердинов Р.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут гр. находясь в <адрес>, по месту жительства ранее ему знакомой ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, осозновая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, то, что своими действиями может причинить средней тяжести вред здоровью гр. ФИО5, умышленно нанес последней несколько ударов деревянной палкой по руке и животу последней. В результате умышленных преступных действий Бедердинова Р.Р. направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости, кровоподтека на веках левого глаза. Особенности повреждений указывают на образование их не менее, чем от одного воздействия по левой параорбитальной области, не менее, чем от одного – по левому предплечью твердым тупым предметом. Закрытый перелом левой локтевой кости влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Бедердинова Р.Р.
Кроме того Бедердинов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Бедердинов увидел у малознакомого ему ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук гр. ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1 потребовал от Бедердинова Р.Р. возврата принадлежащего ему сотового телефона, на что Бедердинов ответил отказом, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Кроме того, Бедердинов Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Бедердинов с ранее знакомым Хамидуллиным, осужденным по приговору Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2ст.162 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом, в отношении неопределенного круга лиц. С целью реализации своего совместного преступного умысла заранее приискав нож, который в последствии использовали в качестве орудия преступления, Хамидуллин и Бедердинов пришли к подземному переходу станции «<данные изъяты> в <адрес>.
Увидев ранее незнакомого им ФИО7, идущего по подземному переходу в сторону торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя согласованно друг с другом, согласно заранее распределенным ролям, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, Хамидуллин преградил путь ФИО7, при этом достал имеющийся у него нож в чехле, и с целью оказания психологического воздействия продемонстрировал его ФИО7. Бедердинов, в соответствии с заранее распределенными ролями, в этот же момент подошел к ФИО7 и встал рядом, лишая потерпевшего возможности скрыться, при этом Бедердинов и Хамидуллин совместно потребовали от ФИО7 проследовать вместе с ними к выходу из подземного перехода. ФИО7, увидев в руках Хамидуллина нож, понимая численное и физическое превосходство последних, субъективно воспринимая действия нападавших и наличие у них ножа как реальную и действительную угрозу его жизни и здоровью, проследовал с последними. Выйдя из подземного перехода на парковку, расположенную возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, Хамидуллин с целью оказания психологического давления, желая запугать ФИО7, обнажил имеющийся у него нож и приставив его к левому боку ФИО7, при этом обхватил его за плечи правой рукой, с целью пресечения возможности скрыться. В это время Бедердинов, действуя согласованно с Хамидуллиным, потребовал у ФИО7 передачи денежных средств, на что ФИО7 ответил отказом ввиду отсутствия таковых. Тогда Бедердинов потребовал передачи иного имущества, имеющегося при себе у ФИО7. Хамидуллин, действуя согласно распределенным ролям, в целях подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия, как средства устрашения на ФИО7, продолжая удерживать нож возле левого бока потерпевшего, желая достижения своего преступного умысла, потребовал передачи телефона, при этом в случае отказа высказал угрозу жизни и здоровья последнего.
ФИО7, реально воспринимая угрозы, высказанные Хамидуллиным и Бедердиновым, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана одежды сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и наушники к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, которые передал Бедердинову. После совершения разбойного нападения Хамидуллин и Бедердинов с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Хамидуллин и Бедердинов причинили потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.
На предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания после консультации с защитником и в его присутствии подсудимым Бедердиновым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитником – адвокат Рябова Т.А.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку действий подсудимого Бедердинова по факту открытого хищения у потерпевшего ФИО7, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Бедердинова Р.Р. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия Бедердинова Р.Р. по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.
Бедердинов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту его жительства жалоб не поступало. Данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее наказание подсудимого.
Бедердинов ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Приговором Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бедердинов Р.Р. был осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Судимость не снята и не погашена.
Учитывая, что новое преступление Бедердинов Р.Р. совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору, то в соответствии с ч.5ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах в действиях Бедердинова усматривается рецидив преступления. Данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание Бедердинова.
Бедердинов совершил тяжкое преступление, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что Бедердинов Р.Р. совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учётом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бедердинова Руслана Ринатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание
по ст.112 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год
по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 г.6 мес.
по ст. 162 ч.2 УК РФ – виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бедердинову Р.Р. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: телефон «Нокиа» возвратить потерпевшему ФИО7 по принадлежности, чехол от ножа и нож – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.
Копия верна
Судья
Секретарь
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011
Судья
Секретарь