<данные изъяты>
Дело № 11-12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «РЭУ №2 – Гагарина» на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Фокиной Марины Константиновны к ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи от 18 ноября 2010года иск Фокиной М.К. удовлетворен. С ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» в пользу истицы взыскано №., из них: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>.- расходы по госпошлине.
Не согласившись с указанным решением ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» обжалует его, просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не проверил возможность двойного, тройного возмещения убытков, размер ущерба по мнению ответчика завышен.
Истица Фокина М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» (по доверенности Борисова Ю.А.) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на рассмотрении жалобы по существу.
Третьи лица – Фокины В.В., К.В, В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истицу, представителя ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина», исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2010года в квартире истицы № <данные изъяты> по адресу: <адрес>,д.<данные изъяты>, произошло залитие с кровли, в результате которого ей причинён материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива квартиры, утвержденным первым заместителем ген.директора ООО «УК «Жилсервис»(л.д.7). В судебном заседании представитель ответчика не отрицал виновность ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» в произошедших протечках.
Истицей в целях определения действительного ущерба, причиненного заливом, представлен локальный сметный расчет, составленный инженером-сметчиком ООО «Альтаир Групп», в соответствии с которым затраты на ремонт квартиры после залития составляют <данные изъяты>.(л.д.9-10). Согласно калькуляции, исполненной ИП Чернель А.В. ремонт верхнего откоса в <адрес> составит <данные изъяты>9руб.(л.д.18)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Объём и сумма причинённого истице ущерба определена актом ООО «УК «Жилсервис», локальным сметным расчетом и имеющейся калькуляцией.
Доводы представителя ответчика на то, что размер ущерба в локальном сметном расчете, представленном истицей завышен, в подтверждение чего ответчиком представлен локальный сметный расчет №332, исполненный ООО «УК «Жилсервис» (л.д.67), судом отклоняются, поскольку представленный ответчиком расчет № составлен, проверен и утвержден лицами, должности которых не указаны, представленное свидетельство о допуске к работам не содержит раздела по допуску ООО «УК Жилсервис» к работам по составлению проектной документации строительства (реконструкции) или ремонта объектов капитального строительства (л.д.69). В то же время свидетельство, выданное на имя ООО «Альтаир Групп» содержит раздел о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.11).
Об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу настоящего определения локальный сметный расчет, произведенный ООО «Альтаир Групп».
Ссылки представителя ответчика на то, что истицей не представлены документы, подтверждающие произведение ремонта после залития кровли в 2007г., вследствие чего может иметь факт двойного или тройного возмещения убытков истице судом отвергаются, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение факта взыскания в пользу истицы денежных средств за причинение ущерба вследствие залива в 2007г., ответчиком не представлено. Более того, актом от 24.02.2010г. подтверждается факт наличия протечки, возникшей в феврале 2010г., поскольку в акте зафиксированы «мокрые пятна на потолке в разных комнатах квартиры истицы и под откосом под окном» (л.д.7).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение Мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Фокиной Марины Константиновны к ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ №2-Гагарина» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>