<данные изъяты> Дело № 11-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Геннадия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области Астафьева А.Г. от 10 декабря 2010года по гражданскому делу по иску Морозова Геннадия Ивановича к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании затрат на телефонные звонки в организацию связи, незаконное увеличение абонентского тарифа, убытков, понесенных вследствие не заключения трудового договора и компенсации за причинение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 10 декабря 2010года в удовлетворении иска по гражданскому делу по иску Морозова Геннадия Ивановича к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании затрат на телефонные звонки в организацию связи, незаконное увеличение абонентского тарифа, убытков, понесенных вследствие не заключения трудового договора и компенсации за причинение морального вреда,- отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Морозов Г.И. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении его иска.
В судебном заседании Морозов Г.И. настаивал на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на то, что им приложены квитанции расходов на факс, ксерокс, карточка повреждений абонента не соответствует требованиям, ОАО «ЦентрТелеком» оплатил истцу только за отсутствие связи за 10 дней, а должен был оплатить минимум за 39 дней, за время восстановления электросвязи истец приобрел два хронических заболевания(л.д.98).
Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» (по доверенности Головацкая И.Е.) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявленный истцом предмет исковых требований сводился к следующему: -взыскать с ответчика материальный ущерб за платные звонки в организацию связи, самовольное повышение тарифа, проверку телефонной связи электронным тестером, не заключение договора на экспертизу сметной документации и компенсации морального вреда. В обоснование иска, Морозов Г.И. сослался на то, что в период с сентября по октябрь 2009г. в течение 45 дней у него не работал телефон, в связи с чем он вынужден был понести заявленные им материальные расходы, а также ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены договоры о предоставлении услуг местной телефонной сети(л.д.6,73).
В период с 02.09.2009г по 20.10.2009г. у абонента Морозова Г.И. действительно отсутствовала телефонная связь, что подтверждено документально(л.д.15-18,88) и ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, лицо, которому причинен вред (понесшее убытки) должно доказать, в том числе, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями(убытками).
Приложенные истцом квитанции оплаты ООО «Сити принт» (л.д.101) на общую сумму <данные изъяты>., по мнению суда не могут свидетельствовать о понесенных истцом убытков вследствие временного не предоставления услуг связи ответчиком, поскольку данные расходы произведены истцом 21.12.2010г., т.е. после подключения абонентского номера истца к телефонной линии 20.10.2009г. и рассмотрения дела мировым судьей.
Доводы истца о том, что им приложены документы на почтовые расходы, расходы на факс, ксерокс не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку мировым судьей данные доказательства были исследованы в судебном заседании и мировым судьей им дана правильная оценка.
Ссылки Морозова Г.И. на то, что карточка повреждений не заверена надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела карточка имеет подпись должностного лица и печать организации (л.д.85).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменения решения мирового судьи.
Поскольку суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции для мировых судей, в ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержится правило, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (в частности, не могут содержаться требования об изменении основания или предмета иска, не могут быть изменены исковые требования, предъявлен встречный иск, произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечены третьи лица к участию в деле, т.е. такие действия, совершение которых возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления в совещательную комнату).
Таким образом, требования истца о том, что ответчиком неправомерно произведен перерасчет за 10 дней, в то время как ответчик должен был произвести перерасчет за 39 дней, требования о компенсации морального вреда по новым основаниям – приобретения хронических болезней не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области Астафьева А.Г. от 10 декабря 2010года по гражданскому делу по иску Морозова Геннадия Ивановича к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании затрат на телефонные звонки в организацию связи, незаконное увеличение абонентского тарифа, убытков, понесенных вследствие не заключения трудового договора и компенсации за причинение морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Геннадия Ивановича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Вишневская П.А,
КОПИЯ ВЕРНА Судья:
Секретарь: