<данные изъяты> Дело № 11-4/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 02 ноября 2010года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» к Комову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Реутовского судебного района Московской области от 02 ноября 2010года удовлетворен иск по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Садовый» к Комову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности, в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности за содержание, ремонт и текущую эксплуатацию жилого помещения – <адрес> - в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, а также взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Комов В.Н. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение. Ответчик полагает, что задолженность за содержание, ремонт и текущую эксплуатацию <адрес> по адресу: <адрес> за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что оплаченный им аванс по договору СВ-37/215 от 17.07.2008г. в сумме <данные изъяты> руб. должен быть зачтен при подсчете задолженности, также указывает, что не проживает и не прописан в вышеназванной квартире, в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» (по доверенности Шабалдас О.С.) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <адрес> доме-новостройке по адресу: <адрес>,д.<данные изъяты>.

17.07.2008г. между Комовым В.Н. и МУП «УО «Жилсервис» заключен договор №№ содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме, согласно условиям которого на истца возложена обязанность с момента фактического принятия помещения оплатить аванс за 4 месяца за услуги, указанные в приложениях, согласно приложениям ответчик отплатил услуги МУП «УО «Жилсервис» за содержание и текущий ремонт, вывоз и захоронение ТБО, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, плату за капитальный ремонт за 4 месяца с 01.07.2008г. по 31.10.2008г. в размере <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2010г., вступившим в законную силу 27.05.2010г., в иске Комова В.Н. к МУП «УО «Жилсервис» о признании договора №№ недействительным было отказано.

Исходя из изложенного, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг МУП «УО «Жилсервис» за период времени с 01.07.2008г. по 31.10.2008г.

Таким образом, настаивая на том, что данная сумма в размере <данные изъяты>., должна быть зачтена в качестве оплаты данных услуг за иной период времени, ответчик фактически требует в одностороннем порядке изменить условия заключенного им договора, что является недопустимым в силу ст.310, п.1 ст.450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по выставленным ему счетам МУП «СЦГХ» общая сумма задолженности по <адрес> составляет <данные изъяты>., судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.12.2008г. по 01.08.2010г. в размере <данные изъяты> руб.

Пунктами 54 и 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, указано, какие документы прилагаются потребителем к письменному заявлению в подтверждение продолжительности периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Суду представлены сведения по перерасчетам, произведенным на основании письменного заявления Комова В.Н. и представленным им документам в спорный период (л.д. 223-230). При этом представитель истца показала, что по всем обращениям Комова В.Н. производился перерасчет. Без письменного заявления потребителя и предоставления предусмотренных законом документов перерасчет произведен быть не может.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу об влетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, и отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 02 ноября 2010года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» к Комову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись Красуцкая Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: