Определение 2011г.

К<данные изъяты> Дело № 11-7/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Владимира Владиславовича на решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района от 20.12.2010г. по делу по иску Рудометкина Петра Афанасьевича к Степановой Татьяне Юрьевне, Степанову Владимиру Владиславовичу, Степановой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рудометкин П.А. обратился в суд с иском к Степановым Т.Ю., В.В., Е.В., в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оценке стоимости ущерба – <данные изъяты> руб.

Ответчик Степанов В.В. иск не признал, полагая, что залив произошел по вине ООО «УК «РЭУ № 5 – Носовиха».

Ответчики Степанова Т.Ю., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

3-е лицо Рудометкин С.П. иск поддержал.

3-е лицо Рудометкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» (по доверенности Борисова Ю.А.) оспаривала доводы ответчика о вине Управляющей компании в причинении ущерба.

Решением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 20.12.2010 года исковые требования удовлетворены: со Степановой Татьяны Юрьевны, Степанова Владимира Владиславовича, Степановой Екатерины Владимировны в пользу Рудометкина Петра Афанасьевича солидарно взыскано <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - затраты на составление сметы, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Степанов В.В. обжалует его и просит отменить и вынести новое решение, так как считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «РЭУ №5 – Носовиха».

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено следующее.

12.08.2010г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Как следует из акта от 12.08.2010г. причиной залива стал разрыв хромированного полотенцесушителя в <адрес> (квартира ответчиков) (л.д. 9).

Из показаний свидетелей техника ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» Крючковой О.В. и мастера ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» Горшкова А.М. следует, что 12.08.2010г. в <адрес> произошел разрыв хромированного полотенцесушителя, а именно: разрыв произошел на середине полотенцесушителя, где находится скрепляющая деталь – муфта. Данный полотенцесушитель был установлен жильцами <адрес> самостоятельно, т.к. по проекту дома не предусмотрен хромированный полотенцесушитель и по проекту дома это единая труба, которая крепится к стояку на сгонах или на сварке.

Из представленных суду данных из журнала работы котельных и ЦТП следует, что 12.08.2010г. отклонения от норм предоставляемых услуг зафиксировано не было, отключения не производились (л.д. 64-68, 71).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что при вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что аварийная ситуация в <адрес> по Юбилейному проспекту г. Реутова произошла из-за дефекта хромированного полотенцесушителя либо окончания срока эксплуатации изделия, а, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно на совместных собственников <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами:

актом о последствиях залива квартиры от 13.08.2010г., согласно которому причиной залива <адрес> послужил разрыв хромированного полотенцесушителя;

журналом работы котельных и ЦТП, из которого следует, что 12.08.2010 г. отклонения от норм предоставляемых услуг зафиксировано не было, отключения не производились;

показаниями свидетелей о том, что в <адрес> была проведена переустановка полотенцесушителя, стоял новый полотеншесушитель, однако по проекту предусмотрен полотенцесушитель цельносварной со стояком горячей воды. Эта информация была также подтверждена в судебном заседании и самим ответчиком Степановым В.В.

Суду не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - затраты на составление сметы, а также госпошлины в доход государства.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с локальным сметным расчетом, представленным истцом, судом отклоняются, поскольку в ходе разбирательства по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств, опровергающих размер суммы ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 20.12.2010 года по гражданскому делу по иску Рудометкина Петра Афанасьевича к Степановой Татьяне Юрьевне, Степанову Владимиру Владиславовичу, Степановой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Красуцкая Н.Б.

<данные изъяты>