Определение 2011г.

К<данные изъяты> Дело № 11-8/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Горевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Степановой Любови Владимировны на решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района от 07.12.2010г. по делу по иску Степановой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Оникс» удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ООО «Оникс» (по доверенности Лапшина Е.В.) иск не признала.

Решением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Степанова Л.В. обжалует его и просит отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав истицу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено следующее.

27.09.2008г. между ответчиком ООО «Оникс» и истицей Степановой Л.В. был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> на приобретение аппарата «KIRBY» с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров, щетки для глубинной очистки, вибромашинки общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8). За вышеуказанный товар ею была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. согласно товарному чеку (л.д. 9). Истицей был подписан вышеуказанный договор, в соответствии с которым качество товара, комплектность и наличие документов ею проверено лично.

Когда продавец ушел, истица стала осматривать упаковку от пылесоса и сам пылесос и обнаружила, что упаковка имела потертости и помятости, на пылесосе и насадках имелось множество потертостей и царапин, кроме того, пылесос оказался очень тяжелый.

Посчитав, что ее права, как потребителя, нарушены недостоверным предоставлением информации о товаре, истица 16.10.2008г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, компенсации морального вреда и возмещении расходов за юридическую помощь (л.д. 12-14). Ее претензия не была удовлетворена.

24 декабря 2008 г. стороны расторгли договор купли-продажи № <данные изъяты> от 27.09.2008 г. на основании соглашения № АО16 (л.д. 96).

Истицей был возвращен товар, ей возвращена предоплата в размере <данные изъяты> руб. и удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 данной статьи в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Суд считает, что при вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были исполнены обязательства по соглашению № №, а именно: товар был возвращен продавцу, в соответствии с п.3 Соглашения с суммы денежных взносов произведено удержание в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена покупателю, что подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. актом удержания денежных средств №№ и не отрицалось истицей Степановой Л.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. То обстоятельство, что Степанова Л.В. согласилась на удержание с нее <данные изъяты> руб., истица не отрицала и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Степановой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Степановой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Красуцкая Н.Б.

<данные изъяты>