<данные изъяты> Дело № 11-13/2011 г.

09 июня 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурихина Сергея Николаевича к Артёмову Юрию Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ртёмова Юрия Петровича на решение мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой И.Н. от 24.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2011 года мировым судьёй судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой И.Н. вынесено решение по гражданскому делу по иску Шкурихина Сергея Николаевича к Артёмову Юрию Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно которого иск удовлетворен частично, с Артёмова Ю.П. в пользу Шкурихина взысканы <данные изъяты> руб., в компенсации морального вреда отказано.

Артёмов Ю.П. с решением не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, т.к. судом не было установлено, что повреждения автомобилю истца причинил именно Артемов, кроме того, он не присутствовал при осмотре места происшествия и автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Артемов Ю.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Артемова Ю.П. (по ордеру адвокат Теплицкий В.П.) апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Истец Шкурихин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения на аппеляционную жалобу (л.д.91-92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности объяснения истца, материалы проверки КУСП №, характер механических повреждений автомобиля (л.д.14,33), суд считает, что виновен в причинении повреждений автомобилю истца Артемов Ю.П., который при погрузке мебели в фургон не удержал мебельный лист, который упал на капот рядом стоящего автомобиля «Тойота-Хайлендер», в результате чего автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании установлено, что в результате данного происшествия, имевшего место 25.11.2010г., автомобиль истца получил повреждения, характерные именно для такой ситуации: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на капоте, переднем крыле, переднем бампере и фары. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником милиции непосредственно на месте происшествия и подписанном участниками событий (л.д.32-35), и полностью совпадают с описаниями повреждений в акте осмотра от 30.11.2010г. (л.д.14-15), а также не противоречат другим доказательствам по делу.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика ( по ордеру адвоката Теплицкого В.П.) Южским районным судом Ивановской области в порядке исполнения отдельного поручения Реутовского суда свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при погрузке мебель ни у кого из рук не падала, при этом ФИО5 пояснил, что данное им 25.11.2010г. объяснение подписал, не читая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что25.11.2010г. проводил осмотр места происшествия, принимал заявление от Шкурихина и брал объяснения от Шкурихина, Артемова и ФИО5. Все объяснения написаны им лично со слов опрашиваемых лиц, после чего прочитаны ими же, затем оглашены ФИО9 вслух, затем подписаны опрашиваемыми лицами. Артемов и ФИО5 подтвердили, что Артемов при погрузке не удержал в руках мебельный лист, который упал на рядом стоявший автомобиль <данные изъяты>, г.номер <данные изъяты>. Артемов лично написал обязательство о выплате суммы ущерба. Свидетель также пояснил, что Артемов присутствовал при осмотре места происшествия, но не был указан в протоколе осмотра, т.к. отказывался от оформления материала, предлагая все решить на месте.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании Южского райнного суда, суд приходит к выводу о том, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и даны свидетелями с целью увести ответчика Артемьева от ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного ФИО9, т.к. он является должностным лицом системы МВД, в исходе дела не заинтересован, все материалы первоначальной проверки оформлены им в соответствии с требованиями закона, его показания логичны и последовательны.

Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что его автомобиль на момент судебного разбирательства полностью не восстановлен (не отремонтирован), поэтому им не представлено доказательств произведенных им фактических расходов (чеков, квитанций и других платежных документов).

Утверждение ответчика о недоказанности размера ущерба судом отвергаются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому довод ответчика о том, что истцом не представлено документального подтверждения проведения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Суд с такими выводами мирового судьи согласен и считает, что они произведены с учетом требований материального закона, т.к. судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Доводы ответчика о том, что оценщик ООО «Инвест Консалтинг» не установил, что имеющиеся повреждения были получены автомобилем истца именно 25.11.2010г. при указанных им обстоятельствах, суд находит несостоятельными, т.к. предметом договора данный вопрос не являлся, в материалах дела факт соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам и дате их получения 25.11.2010г. нашел свое подтверждение.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Артёмова Юрия Петровича.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 24 января 2011 года мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: подпись Сидоренко О.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь: