<данные изъяты> Дело № 11-3/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишенина Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мишенину Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 20 декабря 2010 года удовлетворен иск по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мишенину Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, а также взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ответчик Мишенин В.Г. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске ООО «Росгосстрах». В судебном заседании Мишенин В.Н. настаивал на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на то, что он не виновен в совершенном ДТП. Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются (л.д.60-61). Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.01.2008г., автомашине Хонда Цивик, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» (полис от 29.10.2007г. – л.д.8), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 10.01.2008г. (л.д. 12,13). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2008г., выданными инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы, в действиях водителя Мишенина В.Г. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД, при ДТП, имевшем место 05.01.2008г. в 18ч.30мин.(л.д.12,12об.). По ходатайству ответчика судом были запрошены материалы по факту данного ДТП(л.д.55). Из полученных материалов, а именно, схемы происшествия ДТП, письменных объяснений водителя Мишенина В.Г., водителя Эдис Тургута усматривается, что водитель Мишенин В.Г. двигался по ш.Энтузиастов в сторону МКАД, в то время как автомобиль под управлением Э.Тургут уже занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в направлении поворота налево на ул.Электродная и стоял в ожидании совершения поворота (около разделительной полосы). В результате управления транспортным средством Мишенина В.Г. и предпринятого им торможения, автомобиль ответчика марки ВАЗ <данные изъяты>, вынесло на разделительную полосу, что и вызвало столкновение со стоящим автомобилем марки Хонда Цивик(л.д.64-67). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает вину Мишенина В.Г. в совершенном ДТП, произошедшем 05.01.2008г. установленной, поскольку Мишениным В.Г. нарушены требования п.10.1 ПДД, при этом, доводы ответчика о том, что его автомобиль произвел столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик вследствие того, что перед ним (Мишениным В.Г.) резко выехал другой неустановленный автомобиль, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств невозможности обнаружить возникновение опасности для движения, суду не представлено и судом не добыто, об истребовании каких-либо доказательств Мишениным В.Г. не заявлялось. Доводы Мишенина В.Г., что имеющаяся на схеме происшествия подпись похожа на его подпись, но он сам схему не подписывал, судом отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Также, ответчиком Мишениным В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на законного владельца данного автомобиля, т.е. Мишенина В.Г. Ссылки ответчика на то, что у автомобиля марки Хонда Цивик в результате данного ДТП не могло быть повреждено переднее правое крыло, какими-либо доказательствами также не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра, дополнением к протоколу (л.д.64). Необоснованны доводы ответчика в той части, что с него незаконно взысканы денежные средства, превышающие сумму в размере <данные изъяты>., т.к. автомобиль Хонда Цивик был застрахован по КАСКО на сумму в <данные изъяты>., поскольку в данном случае согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Каких-либо доказательств страхования своей ответственности на сумму, превышающую <данные изъяты>., Мишениным В.Г. не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Решение мирового судьи соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мишенину Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>