<данные изъяты>

Дело № 11-20/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костакова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района по гражданскому делу по иску Костакова Сергея Сергеевича к Костакову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Костакова Сергея Сергеевича к Костакову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Костаков С.С. обратился в суд с иском к Костакову С.С., в котором просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, где каждый из них имеет по ? доле в праве собственности на квартиру, просит закрепить за ним в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>.м с примыкающей к ней лоджией, за ответчиком – изолированную комнату площадью 11,9кв.м, остальные помещения (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставить в общем пользовании.

Представитель истца (по ордеру адвокат ФИО4) в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: с 2001 года истец занимает большую комнату площадью 17,9кв.м, ответчик – маленькую комнату площадью 11,9кв.м. Соглашение о пользовании спорной квартирой сторонами не достигнуто. За время проживания истца в большой комнате со стороны ответчика не чинилось препятствий в пользовании комнатой, в настоящее время возникла проблема в пользовании лоджией.

Ответчик и его представитель (по доверенности ФИО5) иск не признали. Ответчик обратился в суд с встречным иском, просит закрепить за ним большую комнату с лоджией, за ответчиком маленькую. Представитель пояснила, что между сторонами никогда не было спора о пользовании квартирой. С 1991 по 2001 год в большой комнате проживал ее доверитель Костаков С.С., сын истца, сначала один, а с 2001г. с женой и дочерью. Истец по первоначальному иску Костаков С.С. до 2001 года занимал маленькую комнату. После развода с женой истец по встречному иску Костаков С.С. по договоренности с отцом стал проживать в маленькой комнате, а отец в большой. При этом никакого спора у сторон никогда не было. Когда в 2010 году истец по встречному иску Костаков С.С. сообщил отцу о своем желании жениться и проживать вместе с женой на его площади, отец сообщил, что не желает проживать в квартире с посторонними людьми и будет продавать свою долю в квартире. На предложение о покупке доли истец по встречному иску Костаков С.С. ответил нотариальным согласием, подал заявку в банк на получение ипотечного кредита. Однако после получения согласия от него, отец отказался от сделки, обратился с иском в суд об определении порядка пользования квартирой.

Представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признала.

Решением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Костакова С.С. к Костакову С.С. об определении порядка пользования квартирой и встречного иска Костакова С.С. к Костакову С.С. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску Костаков С.С. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей была неправильно истолкована норма права, содержащаяся в ст. 247 ГК РФ, сделан неправильный вывод о том, что ни один из собственников не нуждается в выделении изолированного жилого помещения, поскольку количество отдельных жилых помещений в квартире равно количеству собственников.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя (по ордеру адвокат Балуков А.А.), ответчика и его представителя (по доверенности ФИО5), суд считает, что апелляционная жалоба истца Костакова С.С. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что общая площадь квартиры составляет 50,7кв.м, из них: 2 жилых помещения, площадью 17,9кв.м и 11,9кв.м, кухня 7.6 кв.м, санузел 1.4 кв.м, ванная 2.7кв.м, коридор 8.7 кв.м, шкаф 0.5 кв.м, лоджия (выход из комнаты 17.6 кв.м) – 3.5 кв.м (л.д. 9-11).

Собственниками указанного жилого помещения являются отец и сын Костаковы, имеющие по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 8).

Суд полагает, что при принятии решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований собственников об определении порядка пользования жилым помещением со ссылкой на возможную продажу доли и отсутствие нуждаемости у собственников в выделении им жилых помещений неправомерен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами существует спор по пользованию жилым помещением, что подтверждается пояснениями сторон, а также подачей встречного искового заявления.

Из пояснений сторон следует, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: истец по первоначальному иску Костаков С.С. проживает в комнате, площадью 17.6кв.м, ответчик по первоначальному иску Костаков С.С. – в комнате, площадью 11.9кв.м.

Указанный порядок пользования сложился с 2001г. До 2001г. истец по первоначальному иску Костаков С.С. проживал в квартире жены и в спорной квартире появлялся периодически.

Право собственности сторон на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, на момент приобретения права собственности на спорную квартиру существовал порядок пользования жилым помещением, о закреплении которого заявляет истец по первоначальному иску Костаков С.С.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности.

Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костакова С.С. (первоначальный иск).

Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 29,8кв.м, а собственников – 2, то на долю каждого приходится по 14,9кв.м. Истец просит выделить ему комнату площадью 17,9 кв.м.

Исходя из нормы ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой предполагает выделение каждому собственнику во владение и пользование жилых помещений пропорционально доле в праве собственности. Учитывая невозможность данного выделения, сложившийся в течение 10 лет порядок пользования спорной квартирой, суд считает возможным выделить собственникам комнаты с отступлением от долей в праве собственности.

Из поэтажного плана квартиры (л.д.11) усматривается, что лоджия используется только для обслуживания комнаты размером 17,9 кв.м и доступ к лоджии возможен только из указанной жилой комнаты. Таким образом, лоджия не может быть отнесена к местам общего пользования квартиры, а в силу ст. 135 ГК РФ лоджия как принадлежность комнаты размером 17,9кв.м следует судьбе главной вещи.

Суд считает возможным выделить собственнику Костакову С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользование комнату размером 17,9 кв.м с лоджией размером 3,5 кв.м.

Костакову С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд считает возможным выделить в пользование комнату площадью 11,9кв.м в спорной квартире.

Места общего пользования в квартире (кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф) суд полагает возможным выделить Костакову С.С. и Костакову С.С. в совместное пользование.

При этом суд отмечает, что с истца может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части. По делу необходимо принять новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Костакова С.С. об определении порядка пользования квартирой.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костакова Сергея Сергеевича к Костакову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Костакова Сергея Сергеевича к Костакову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой – отменить в части, постановив по делу новое решение.

Иск Костакова Сергея Сергеевича к Костакову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование Костакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнату размером 17,9 кв.м и лоджию 3,5 кв.м;

- выделить в пользование Костакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, комнату размером 11,9 кв.м.

Места общего пользования в квартире (кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф) выделить Костакову Сергею Сергеевичу и Костакову Сергею Сергеевичу в совместное пользование.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Костакова Сергея Сергеевича к Костакову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: ПОДПИСЬ Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: