<данные изъяты>

Дело № 11-28/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наюк Натальи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Новеллы Яковлевны к Наюк Нине Ивановне, Андрею Григорьевичу, Григорию Ивановичу и Наталье Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по встречному иску Наюк Нины Ивановны к Анисимовой Новелле Яковлевне о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.Я. обратилась в суд с иском к Наюк Н.И о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине жильцов квартиры № №, расположенной в этом же доме № № над квартирой истицы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы, в результате которых ей причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечены Наюк А.Г., Г.И. и Н.Г., которые также зарегистрированы в квартире № № (л.д. 102).

Ответчица Наюк Н.Г. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. никаких протечек у них в квартире не было, сантехническое оборудование было в исправном состоянии. В свою очередь заявила встречный иск о взыскании с Анисимовой Н.Я. компенсацию за потерю времени и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что обращение Анисимовой в суд с настоящим иском вызвало у Наюк Н.И. бессонницу и головные боли.

Ответчица Наюк Н.И. иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> судебного района утверждено мировое соглашение между Анисимовой Н.Я. и Наюк Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истицей Анисимовой Н.Я. ремонт квартиры не производился. Кроме того, заливы квартиры истицы происходили не по вине ответчиков, так как вода текла с крыши дома. Встречные исковые требования поддержала. Встречный иск поддержала.

Ответчики Наюк Г.И., Наюк А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представители 3-х лиц –ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» и Администрации г. Реутова в судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 07 июня 2011 года иск удовлетворен. С ответчиков Наюк Н.И. А.Г., Г.И. и Н.Г. солидарно в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры -<данные изъяты> руб. затраты на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Наюк Н.И. к Анисимовой Н.Я. о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Наюк Н.Г. обжалует в апелляционном порядке и просит об отмене указанного решения и постановлении по делу нового решения по мотиву недоказанности вины ответчиков в заливе, а также нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании Наюк Н.Г. и Н.И. жалобу поддержали.

Ответчики Наюк А.Г. и Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Анисимова Н.Я. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8,51). Ответчики Наюк Н.И., Г.И., А.Г. и Н.Г. являются нанимателями квартиры № №, расположенной над квартирой истицы, по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Согласно актов осмотра жилого помещения, составленных комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по причине оставления открытым крана холодной воды, халатного отношения к сантехническому оборудованию, срыва гибкой подводки на горячей воде на кухне под мойкой соответственно, по вине жителей квартиры № № произошли заливы квартиры № №, принадлежащей Анисимовой Н.Я. (л.д. 6, 181, 182).

По заключению экспертов <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры № №, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 231-274).

Определяя виновность ответчиков в заливах, мировой судья обоснованно исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных истицей и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. актов осмотра жилого помещения, пояснений сторон, а также выписки из Журнала заявок единой диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. от жителя кв. № № по адресу: <адрес> диспетчеру поступило сообщение: «заливают сверху, течь по лестнице». Работником управляющей компании установлено, что течь из квартиры № №, для устранения течи перекрыто ХВС по стояку (т.1, л.д. 97), мировой судья обоснованно установила виновность нанимателей квартиры № № в произошедших заливах и взыскала с них солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы на составление отчета, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, всего - <данные изъяты> руб.

Ответчиками, каких-либо достоверных доказательств их невиновности в заливе представлено не было, а потому доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе, суд находит несостоятельными.

Также обосновано мировой судья отказала в удовлетворении встречных исковых требований Наюк Н.И. о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.

Суд, также находит несостоятельными доводы жалобы Наюк Н.Г. о том, что мировым судьей допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, что в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении основания иска не заявлялось, мнение ответчиков заслушано не было, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Наюк Г.И., А.Г. и Н.Г. подготовка и рассмотрение дела сначала не производились, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний прямо следует, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Наюк Г.И., А.Г. и Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей назначена предварительная беседа на ДД.ММ.ГГГГ., после проведения которой назначено разбирательство по существу. Уточненное исковое заявление Анисимовой принято мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., которое продолжено после отказа ответчиков об отложении судебного разбирательства для подготовки в связи с принятием уточненного иска. Кроме того, окончательное решение по делу принято в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.5-7).

Таким образом, мировой судья правильно применила нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав их оценку, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых и взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Анисимовой Новеллы Яковлевны к Наюк Нине Ивановне, Андрею Григорьевичу, Григорию Ивановичу и Наталье Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по встречному иску Наюк Нины Ивановны к Анисимовой Новелле Яковлевне о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Наюк Н.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>