<данные изъяты>

Дело № 11-27/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вялкина Андрея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вялкина Андрея Валентиновича к МУП «УО «Жилсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вялкин А.В. обратился в суд с иском к МУП «УО «Жилсервис», в котором просил взыскать с ответчика стоимость двух металлических укрытий, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; возместить расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; возместить сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие ему на праве собственности металлические тенты-укрытия, приобретенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно вывезены ответчиком со двора дома № № по <адрес>; на момент сноса, стоимость укрытий <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.

Представитель ответчика, по доверенности Кузнецова О.Е. иск не признала, поясняя, что у истца нет документов, подтверждающих приобретение им ракушек, технических паспортов на ракушки нет, разрешения на установку нет.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Вялкин А.В. обжалует его, просит отменить, постановив новое решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ущерба.

В судебном заседании Вялкин А.В. и его представитель (по доверенности Хакимов М.А). жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом.

Суд, изучив апелляционной доводы жалобы, выслушав истца и представителя, показания свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу стати 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца и его представителя, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Вялкиным были приобретены и установлены у д. № № по адресу: <адрес> два металлических тента-укрытия(ракушки), которые в ДД.ММ.ГГГГ года, были демонтированы. Вместе с тем, свидетели не показали суду время установки ракушек и их стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу статей 4, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на гражданах, подавших заявление

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований Вялкина, поскольку истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ году тентов-укрытий. Так, по тенту ДД.ММ.ГГГГ года истец сам пояснил, что не имеется никаких подлинных документов. Представленные истцом к исковому заявлению копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года и накладной (л.д.15), а также копии договора №№ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-17) не могут быть признаны судом надлежащими, допустимыми доказательствами, так как подлинники данных документов суду не представлены.

Представленный в дело договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором прописана обязанность продавца <данные изъяты>» передать истцу тент-укрытие и обязанность Вялкина принять и оплатить товар, также не может являться надлежащим доказательством приобретения истцом металлического тента-укрытия, товарный и кассовый чеки, квитанции об оплате оговоренной суммы, заводских паспортов на тенты, из которых суд мог бы установить модель и год выпуска тентов, Вялкиным не представлено.

У мирового судьи обосновано имелись основания сомнения о достоверности договора от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий одинаковый номер «№» с копией договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года и двух договорах указана одинаковая стоимость тентов.

При этом, истец пояснил суду, что металлические тенты-укрытия, установленные у д. № № приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки жалобы на то, что ответчиком не ставилось под сомнение принадлежность демонтированных ракушек истцу, суд находит несостоятельными, поскольку из переписки истца с ответчиком и правоохранительными однозначно не следует, что в них речь идет о спорных ракушках.

Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменении решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вялкина Андрея Валентиновича к МУП «УО «Жилсервис» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялкина А.В -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>