<данные изъяты> Дело № 11-33/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышева Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кривоносовой Светланы Юрьевны к Латышеву Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в связи с ДТП, У С Т А Н О В И Л: Кривоносова С.Ю. обратилась в суд с иском к Латышеву О.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года возле дома №<адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину – <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ответчика Латышева О.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу и с места происшествия скрылся. В результате наезда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик Латышев О.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года иск не признавал, пояснял, что ДТП он не совершал, машина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ года его машина находилась на ремонте двигателя, возле дома не стояла. Сумму иска не оспаривает. Представитель ответчика (по доверенности Тимофеева В.Г.) иск не признала, мотивируя, что ответчик наезд не совершал, его вина в ДТП не доказана, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. находился в ремонте. Сумму иска не оспаривали. Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен в части. С Латышева О.А. в пользу истицы в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – в возмещение понесенных расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - по оплате госпошлины, а всего – <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, Латышев О.А. обжалует его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что мировым судьей неправильно исследованы доказательства, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, факт нахождения а/м ответчика на ремонте подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «<данные изъяты>», вывод о его виновности в ДТП опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13., из которых видно, что в момент ДТП свидетелей, которые видели бы номер автомашины, совершившей происшествие не было, свидетели подтверждают только то обстоятельство, что наезд на автомобиль истца совершил неизвестный водитель на неизвестном автомобиле. На основе противоречивых показаний свидетелей мировым судьей сделаны неправильные выводы; показания свидетеля ФИО14 о том, что на месте ДТП присутствовали сугробы противоречат материалам дела, из которых следует, что в день ДТП погода была сухая, ясная, дорога была асфальтирована. Показания свидетеля ФИО15 также не могли быть положены в основу решения, так как свидетель перенес инсульт и не помнит существенных обстоятельств, имеющих значения для дела. В судебное заседание Латышев О.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Латышева О.А. (по доверенности Тимофеева В.Г.) жалобу поддержала. Кривоносова С.Ю. и 3-е лицо - Кривоносова Н.С. в судебном заседании жалобу не поддержали. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления и т.д., и которые обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> час. в <адрес> совершен наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается извещением справкой о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-33). Виновность ответчика Латышева О.А. в совершении ДТП, подтверждена в судебном заседании пояснениями 3-го лица Кривоносовой Н.С., показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 схемой осмотра места осмотра дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил наезд на а/м «<данные изъяты> после чего оставил место ДТП, справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., что а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Латышеву О.А. Мировой судья обосновано указала о том, что не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у нее оснований не имелось, так как они не противоречат друг другу и материалам дела. При этом, суд находит несостоятельными доводы на противоречивость их показаний, в части наличия сугробов рядом с местом ДТП, а также наличие перенесенных заболеваний, т.к. факт наличия или отсутствие сугробов, не имеет правового значения по существу, а свидетель недееспособным или ограничено дееспособным, в установленном порядке не признан. Также несостоятельны доводы жалобы и представителя ответчика о нахождении автомашины ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на ремонте в автомастерской ИП «<данные изъяты> поскольку из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от Латышева О.А. предоплаты в размере <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт двигателя а/м <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО18 прямо не следует, что принадлежащая ответчику а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., в период с <данные изъяты> час. находилась в автомастерской. Каких-либо надлежащих доказательств, что источник повышенной опасности вышел из его ведения, а также управления другим лицом а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не было представлено. Согласно ст.15 ГК РФ). Размер ущерба, причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием подтверждается: справкой о ДТП (л.д.15, 34), отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.19-28), квитанцией об оплате (л.д.37) и составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда мировым судьей обосновано отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировой судья правильно применила нормы материального права при вынесении решения, правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и дала им соответствующую правовую оценку. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменении решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Кривоносовой Светланы Юрьевны к Латышеву Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в связи с ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева О.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>