11-30/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Реутов-Телеком» на решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 10.06.2011 по иску ЗАО «Реутов-Телеком» к Иванову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Реутов-Телеком» обратилось в суд с иском к Иванову В.Д. и просило взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме 1600 рублей, 3200 рублей упущенной выгоды, неустойку 4800 рублей, оплаченную госпошлину 400 рублей, всего 10000 рублей. Задолженность образовалась по договору об оказании услуг телефонной связи №269, заключенному 13.05.1998 года между ЗАО «Реутов-Телеком» и Ивановым В.Д. Представитель истца по доверенности Мальшакова М.А. в судебном заседании пояснила, что размер абонентской платы ответчика составлял 800 рублей в месяц. Ответчик имел задолженность за услуги связи за период с апреля по май 2010 года в сумме 1600 рублей. С заявлением о расторжении договора не обращался. С 01.06.2010 года оказание услуг телефонной связи ответчику было приостановлено. На период приостановления оказания услуг с июня 2010 года по сентябрь 2010 года за абонентом сохранялся абонентский номер и поддерживалась техническая возможность возобновления звонков в любое время в случае погашения абонентом задолженности. Абонентская плата, неполученная за время приостановления оказанных услуг составляет 3200 рублей и является убытками в виде упущенной выгоды. Истцом посредством курьера осуществлялась доставка счетов Иванову В.Д., данных о получении счетов не имеется. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Мировой судья установил, что оператором связи, в нарушение действующих Правил, своевременно не выставлялись ответчику счета, на основании которых тот должен был производить оплату. Представленные истцом счета (л.д.12,13) не соответствуют условиям договора (л.д.11), заключенного ЗАО «Реутов-Телеком» с Ивановым В.Д. и нормам Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что счета до абонента Иванова В.Д. вообще не доходили, а были составлены истцом только для представления в суд ввиду отказа в предыдущих исках о взыскании задолженности с абонентов по причине отсутствия счетов. Договор, заключенный между сторонами в 1998 году, не приводился в соответствие с изменявшимся законодательством. Таким образом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения иска и 10.06.2011 вынес решение по делу № 2-135/219/2011 об отказе в иске ЗАО «Реутов-Телеком» к Иванову В.Д. о взыскании задолженности в размере 1 600 рублей за услуги связи, 3 200 рублей убытков в форме упущенной выгоды и неустойки в размере 4 800 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные мировым судьей в решении, не учитывают всех обстоятельств дела, имеет место неправильное применение норм материального права. В мотивировочной части решения сделаны безосновательные выводы о недочетах в работе ЗАО «Реутов-Телеком», при этом не были учтены бесспорные грубые нарушения договорных обязательств со стороны ответчика Иванова В.Д., который пользовался услугами связи, но не оплатил их. Ответчик не явился ни на одно судебное заседание, чем показал полное безразличие к судьбе своего телефонного номера и судебного разбирательства в целом, хотя по данным суда был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения заседания. В соответствии со статьями 362, 363 ГПК РФ истец просит суд отменить решение от 10.06.2011 по делу № 2-135/219/2011 и принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО «Реутов-Телеком» о взыскании с Иванова В.Д. задолженности за услуги связи в размере 4 800 рублей и неустойки в размере 4 800 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. Всего ко взысканию – 10200 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Реутов-Телеком» Мальшакова М.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Ответчик Иванов В.Д., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.05.1998 года между ЗАО «Реутов-Телеком» и Ивановым В.Д. заключен договор об оказании услуг телефонной связи №269 с выделением абонентского номера 723-92-69, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Отношения, связанные с оказанием услуг связи в день заключения договора регулировались Федеральным законом от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи», утратившим силу с 01.01.2004 года, а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235, утратившими силу с 01.01.2006 года, и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно указанной норме к договору и возникшим из него договорным отношениям не применяется не только закон, вступивший в силу после заключения договора, но и иные правовые акты, принятые во исполнение нового закона, если в законе не установлено иное. Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ). Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, не устанавливают, что их действие распространяется на отношения, возникшие договоров с потребителями, заключенных до вступления в силу этого закона и правил. Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что рассматривая дело, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, а именно действующий закон о связи; и, соответственно, не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и соответствующие Правила оказания услуг связи, действовавшие в момент заключения договора №269 в 1998 году. Согласно п.п. 78, 103 – 109 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235 тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются операторами связи, а форма и порядок оплаты услуг телефонной связи определяются в соответствующем договоре. Оплата услуг связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов и производится непосредственно после их оказания, путем предварительного платежа либо отсрочки платежа на срок расчетного периода. В качестве средства оплаты услуг связи могут выступать пластиковые карточки, в том числе предварительно оплаченные телефонные карточки, кредитные карточки и др. Расчетный период по услугам телефонной связи устанавливает оператор связи самостоятельно, при этом срок расчета не должен составлять более месяца. Счета на оплату выставляются только при повременном учете стоимости услуг телефонной связи. Срок оплаты услуг телефонной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, если выставляется счет, то не менее 10 дней с момента выставления, если иное не указано в договоре с абонентом. Согласно разделу 5 договора №269 от 13.05.1998 года абонент обязан вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а если выставляется счет, то не позднее указанной в счете даты. Оплата услуг связи осуществляется путем наличных расчетов и производится путем предварительного платежа. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи абонент уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате (п.7.1 договора). На основании Приказа ЗАО «Реутов-Телеком» от 15.04.2008 №06 (л.д. 14) с 01.05.2008 введены в действие новые тарифы по абонентской плате. С момента введения этих тарифов абонент Иванов В.Д. оплачивал услуги связи по тарифу «Безлимитный» - 800 руб. (включая НДС). Согласно объяснениям представителя истца Мальшаковой М.А. (л.д. 74), тариф «Безлимитный» складывается из двух тарифов: подключения к сети и выделения внутреннего номера сети ЗАО «Реутов-Телеком» - 200 руб. в месяц (включая НДС); предоставление номера доступа сети МГТС (1 линия) в коде 495, 499 и безлимитные исходящие вызовы в Москву – 600 руб. в месяц (включая НДС). Истец оказывал ответчику услуги связи по тарифу «Безлимитный» до 31.05.2010. Согласно карточке счета 62 «Контрагенты: Иванов В.Д. 6502870» (л.д. 76-80) ответчик оплатил истцу услуги связи по март 2010 года. Истец правильно определил задолженность ответчика по абонентской плате за апрель и май 2010: 1600 руб. (800 руб. х 2), поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением или требованием о расторжении договора №269, за ним сохраняется обязанность по оплате выделенной абонентской линии (телефонного номера) за период до приостановки оказания услуг. Согласно п.п. 51 и 52 Правил оказания услуг телефонной связи от 26.09.1997, при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонента к сети электросвязи до погашения задолженности с возмещением абонентом (клиентом) потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за простоя оборудования. Договор об оказании услуг телефонной связи при этом не расторгается. Согласно пункту 7.1 договора №269 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи Иванов В.Д. уплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате. Из изложенного следует, что неустойкой обеспечивается только исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, но не обязательство вследствие потерь доходов оператора связи и причинения вреда из-за простоя оборудования. Базой для расчета неустойки является только задолженность за оказанные услуги. Для задолженности в сумме 800 руб. за апрель 2010 неустойка рассчитывается с 11.05.2010 до 10.06.2010 (30 дней) и равна 240 руб. Для задолженности 1600 руб. с мая 2010 по 21.10.2010 неустойка рассчитывается с 11.06.2010 до 21.10.2010 (132 дня) и равна 2112 руб. Всего неустойки к взысканию - 2352 руб., поскольку истец не заявлял к расчету неустойки более ранние периоды оказания услуг, за которые периодически возникала просрочка согласно карточке счета 62 «Контрагенты: Иванов В.Д. 6502870» (л.д. 76-80). Однако суд полагает воспользоваться правом снижения размера рассчитанной таким образом неустойки для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ограничив ее на основании ст. 333 ГК РФ суммой основного долга, подлежащей оплате – 1600 руб. Согласно объяснениям истца (л.д. 74), договор №269 расторгнут 21.10.2010 года. Поскольку до расторжения договора истец сохранял за абонентом телефонный номер, а также поддерживал техническую возможность возобновления звонков в любое время в случае погашения абонентом задолженности, истец вправе требовать возмещения ответчиком неполученных доходов в максимальном размере абонентской платы за период с момента приостановления оказания услуг с (01.06.2010) до расторжения договора (21.10.2010). Суд соглашается с тем, что требуемая истцом упущенная выгода в сумме 3200 руб. не является ни максимально возможной, ни чрезмерной, соответствует условиям договора, а законом императивно не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п.1 ст.363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу истца ЗАО «Реутов-Телеком на решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 10.06.2011 по иску ЗАО «Реутов-Телеком» к Иванову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 10.06.2011 по иску ЗАО «Реутов-Телеком» к Иванову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности – отменить, постановив по делу новое решение. Иск ЗАО «Реутов-Телеком» к Иванову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Валерия Дмитриевича в пользу ЗАО «Реутов-Телеком» денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в том числе: 1600 рублей – сумма основного долга за оказанные услуги связи; 1600 рублей – сумма неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по оплате оказанных услуг связи; 3200 рублей – убытки в виде упущенной выгоды вследствие потерь доходов оператора связи и причинения вреда из-за простоя оборудования; 600 рублей - в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Во взыскании с Иванова Валерия Дмитриевича в пользу ЗАО «Реутов-Телеком» неустойки в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, начисленной на сумму убытков в виде упущенной выгоды – отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья О.Г.Сидоренко <данные изъяты> <данные изъяты>