11-25/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова Валерия Семеновича на решение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2011 по иску Каткова Валерия Семеновича к Даульберг Светлане Александровне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Даульберг Светланы Александровны к Каткову Валерию Семеновичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Катков В.С обратился в суд с иском к Даульберг СА., в котором просит возместить ущерб в размере 5 000 руб, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 499,33 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.09.2007 г. в помещении ООО «ОСТ-ВЕСТ студио» под расписку из личных денежных средств выдал ответчику сумму в размере 5000 руб. в качестве предоплаты за регистрацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> После получения денег ответчик к выполнению обязательств не приступила, предоплату не вернула, в связи с чем следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 г. по 10.08.2010 г. Кроме того, своими действиями ответчик, нарушив взятые на себя обязательства, причинила ему моральный вред, выраженный в моральных страданиях, так как он обещал организации оформить вывеску, а за отсутствие разрешения на вывеску на организацию могли наложить штраф. Ему пришлось в течение шести месяцев ожидать выполнения ответчиком своих обязательств, все это время он испытывал страдания и волнения, и после ожидания он был вынужден приступить к самостоятельному оформлению документов на регистрацию, так как потеряв 5000 рублей, не имел возможности еще раз воспользоваться платной услугой. Ответчик Даульберг СА. предъявила встречные исковые требования о взыскании суммы в размере 3 333,33 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а также государственную пошлину в размере 950 руб. В обоснование встречных требований Даульберг С.А. ссылается на то, что разрешение на рекламную вывеску не было оформлено по вине Каткова В.С., в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, так как Катков В.С. оплатил 60% суммы, то с него следует взыскать еще 40%. Кроме того, из-за бездействия Каткова В.С., истец ходила по организациям и просила подождать оплаты, затем обращалась в организации с запросами, что подрывает ее профессиональную репутацию. Она переживала, что по вине Каткова В.С. не завершила начатую работу и не получила окончательную оплату за работу, в связи с чем недобросовестное отношение Каткова В.С. к выполнению его обязательств причинило ей моральные страдания. Истец Катков В.С. свой иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Даульберг С.А. иск не признала, пояснив, что 20.09.2007 г. взяла по расписке от истца предоплату за регистрацию рекламной вывески. Работа была выполнена на 80%, получен технический паспорт, техническое заключение, дизайн-проект, заключение по проектной документации для проведения работ. Оставалось провести техническую экспертизу и получить разрешение. Истец отказался от проведения технической экспертизы, поскольку для этого необходим был ремонт вывески стоимость 12 000 руб. Спустя несколько месяцев ответчик предложила забрать у нее документы, подготовленные для регистрации вывески, но истец отказался, пояснив, что денег на ремонт вывески у него нет, как только появятся - работу возобновит. Свои встречные исковые требования поддержала. Придя к выводу, что 20 сентября 2007 года между Катковым В.С. и Даульберг С.А. фактически существовали договорные отношения по возмездному оказанию услуг, мировой судья 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области 16.05.2011 постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Каткова Валерия Семеновича к Даульберг Светлане Александровне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск Даульберг Светланы Александровны к Каткову Валерию Семеновичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично, с Каткова Валерия Семеновича в пользу Даульберг Светланы Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части встречного иска – взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлине - отказано. Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску Катков В.С. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции истец Катков В.С. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы. Ответчик Даульберг С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что апелляционная жалоба истца Каткова В.С. удовлетворению не подлежит, однако решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что 18 сентября 2007 года от имени ООО «Ост-Вест студио» была выдана доверенность менеджеру Даульберг Светлане Александровне со следующими полномочиями: представлять интересы ООО «Ост-Вест студио» в ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», УГИБДД ГУВД г. Москвы, в Управе района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Объединении административно-технических инспекций, Федеральной службе охраны, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», связанные с подписанием актов сдачи-приемки работ, выполняемых в режиме «одного окна» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 930-ПП «О порядке работы в режиме "Одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 949-ПП «О реализации принципа "одного окна" в работе органов исполнительной власти города Москвы» с правом подписывать акт сдачи-приемки работ, получать документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год. На дату выдачи доверенности, упомянутые в ней Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 №№ 930-ПП и 949-ПП утратили силу согласно Постановлениям Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП и от 30.05.2006 № 352-ПП. 20 сентября 2007 года Даульберг Светлана Александровна согласно расписке получила от Каткова В.С. 5000,00 руб. в качестве предоплаты 60% за регистрацию рекламной конструкции (вывеска), расположенной по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар, д.9. Данная конструкция (вывеска) принадлежит ООО «Ост-Вест студио». Исходя из логической взаимосвязи доверенности и расписки, Даульберг С.А. обязана произвести исполнение путем осуществления действий, завершающихся регистрацией рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар, д.9 не лично Каткову В.С., а не указанному в расписке ООО «Ост-Вест студио», имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу от Даульберг С.А., которая уполномочена доверенностью на регистрацию рекламной конструкции, принадлежащей доверителю. В свою очередь, доверенность, выданная поверенному на совершение юридических действий, в силу ст. 6 и ч.2 ст.972 ГК РФ позволяет Даульберг С.А. требовать уплаты вознаграждения после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, но не с Каткова В.С., а с ООО «Ост-Вест студио». Соответственно, и Катков В.С., от себя лично не вправе требовать от Даульберг С.А. исполнения обязательства в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной от имени ООО «Ост-Вест студио». Судом установлено, что осуществлять упомянутые в доверенности полномочия можно было при взаимодействии с уполномоченными организациями согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме «одного окна». Размещение средств наружной рекламы и информации допускается их владельцами на территории города Москвы только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке технического паспорта рекламного места. Оформление технических паспортов с указанием на них регистрационного номера осуществляет ГУП «Городская реклама и информация» (ГУП «Горинфор»), которое согласно п. 1.5. и 3.2. Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП, является городской организацией, выполняющей техническую работу по ведению городского реестра рекламных мест; обследованию мест размещения объектов наружной рекламы. Судом установлено, что оформление технического паспорта рекламной конструкции, расположенной по адресу <адрес> с указанием на нем регистрационного номера 7-48112-12237, осуществлено 16.10.2007 года. Таким образом, с указанной даты обязательство Даульберг С.А. по ее расписке от 20.09.2007 г. перед владельцем рекламной конструкции является исполненным, а у Каткова В.С. нет оснований требовать ни возврата переданных по расписке денег, ни продолжения выполнять иные работы (оказывать услуги) в рамках полномочий, указанных доверенности, выданной ООО «Ост-Вест студио». После 17.09.2008, когда срок действия доверенности истек, Даульберг С.А. уже не могла осуществлять какие-либо действия по поручению ООО «Ост-Вест студио» в целях завершения подготовки разрешительных документов на вывеску. Т.е. ни Катков В.С., ни ООО «Ост-Вест студио» не могли требовать от Даульберг С.А. продолжать выполнять вообще какие-либо работы (оказывать услуги). Кроме этого, иск Каткова В.С. фактически предъявлен в защиту прав ООО «Ост-Вест студио» лицом, не представившим суду доказательств о полномочиях на его подписание. Само же ООО «Ост-Вест студио» не воспользовалось своим правом на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Поэтому иск Каткова удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению встречный иск Даульберг С.А. к Каткову В.С. как к ненадлежащему ответчику. Удовлетворяя встречный иск Даульберг С.А в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ответчику по первоначальному иску, как если бы встречного иска Даульберг С.А. не было. Удовлетворение же встречного иска только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном применении норм процессуального права, т.к. гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма процессуального права, однако по существу принято правильное решение. Поскольку в деле имеются доказательства суммы понесенных Даульберг С.А. расходов на адвоката (л.д. 59), а Катков В.С. в апелляционной жалобе не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм и в судебном заседании не заявляет об этом, суд полагает изменить решение в части, касающейся удовлетворения ходатайства Даульберг С.А. о присуждении расходов на оплату услуг представителя не в связи с частичным удовлетворением встречного иска, а в связи с удовлетворением ходатайства-требования ответчика по иску, в удовлетворении которого истцу было отказано. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2011 изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац следующего содержания: «Иск Даульберг Светланы Александровны к Каткову Валерию Семеновичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично». Решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова Валерия Семеновича – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья О.Г.Сидоренко <данные изъяты> <данные изъяты>