К<данные изъяты>

№ 11-35/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Анатолия Александровича к Гутовскому Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гутовского Алексея Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №№ мирового судьи судебного участка №№ <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Богомолову А.А., которым управлял Богомолов М.А., и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, находящимся под управлением Гутовского А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Богомолов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гутовскому А.А. о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является виновным лицом в совершенном ДТП. В связи с отзывом лицензии у компании ФИО9, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ответчика, истец обращался в ФИО10, однако ФИО11 отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО12 не могло заключить договор ОСАГО на бланке, представленном ответчиком.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №№ мирового судьи судебного участка №№ <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Богомолова А.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель Гутовского А.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон (л.д.108-113)

Гутовский А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Истец Богомолов А. А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства(л.д.127).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Базыкин А.Е.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что жалоба Гутовского А.А. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу п. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, а также в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение мирового судьи; имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания датирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-81)

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд усматривает также нарушение мировым судьей положений ст.43 ГПК РФ не привлекались, договор страхования и материалы страхового дела также не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.

С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление новых требований, не заявленных мировому судье, замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО23, ФИО21 ФИО22 о чем заявляет ответчик в своей жалобе, в апелляционном производстве является невозможным.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Гутовский А.А. застраховал свою ответственность по страховому полису №л.д.12,13,14,15,75), однако мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, без надлежащей оценки данных доказательств.

В силу ст.7 Закона ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных требований о возмещении вреда не превышает установленного законом лимита суммы страхового возмещения <данные изъяты> суд, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, когда отсутствует возможность привлечения к участию в деле страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность ответчика, и ФИО24, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова А.А. к Гутовскому А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, каких-либо оснований для взыскания с ответчика Гутовского А.А. в пользу истца Богомолова А.А. судебных расходов также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Богомолова А.А. к Гутовскому А.А. о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №№ мирового судьи судебного участка №№ <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Богомолова Анатолия Александровича к Гутовскому Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба - отменить.

Апелляционную жалобу Гутовского Алексея Анатольевича удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Богомолова Анатолия Александровича к Гутовскому Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: подпись Вишневская П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: