Дело № 11-32/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011г. федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Вишневская П.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «УК «ЦС-Сервис» к Куракину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по апелляционным жалобам представителя ООО «УК «ЦС-Сервис» и Куракина Евгения Николаевича на решение мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. от 28 июня 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «ЦС-Сервис» к Куракину Евгению Николаевичу.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, стороны по делу обжалуют его в апелляционном порядке, дело по апелляционным жалобам направлено в Реутовский городской суд Московской области.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъясняется в абз.1 и 2 п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако резолютивная часть решения не содержит указания на то, в удовлетворении каких конкретно требований ООО «УК «ЦС-Сервис» было отказано, в решении суда не указано за какой период времени и какая именно задолженность по каким конкретно платежам, за какие коммунальные услуги была взыскана с ответчика в пользу истца.

Также мировым судьей не разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в то время как мировым судьей разрешен вопрос только в части взыскания <данные изъяты>

Кроме того, представленная апелляционная жалоба ответчика Куракина Е.Н. содержит замечания на протокол, которые в нарушение ст.232 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 201, 232 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по ООО «УК «ЦС-Сервис» к Куракину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, направив его мировому судье 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Миргородской Е.А. для обсуждения и решения вопроса о вынесении дополнительного решения и рассмотрения замечаний на протокол, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Вишневская П.А.

Копия верна

Судья Секретарь