<данные изъяты> Дело № 11-39/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Натальи Григорьевны на решение мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района от 12.09.2011 г. по делу по иску Горбуновой Натальи Григорьевны к Администрации г. Реутова о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутова о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Горбунова Н.Г. ссылается на то, что с 1982 года проживает в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>. Указанный дом являлся общежитием «<данные изъяты>». Оплату за коммунальные услуги по положению об общежитии она оплачивала только за свою комнату, исходя из <данные изъяты> кв.м. С 2006 года собственником дома стала Администрация г. Реутова. С января 2008 года в платежных документах в одностороннем порядке была увеличена оплачиваемая площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, т.е. стала взиматься плата за коммунальные услуги за общую площадь, места общего пользования, несмотря на то, что статус дома как «общежитие» документально не поменялся. До настоящего времени, в связи со спорами, договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключен. Считает, что переход права собственности в порядке приватизации на комнату № гр. ФИО4 в <адрес> привел к увеличению размера оплачиваемой площади, и что таким образом ей причинен ответчиком ущерб, в связи с переплатой, за период с 01.2008 года по 08.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., который и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика (по доверенности Кубанов Н.С.) иск не признал.

Решением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 12.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Горбунова Н.Г. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- в нарушение положений ст.ст. 147, 152 ГПК РФ по делу не проводилось предварительное судебное заседание;

- истцу не было направлено определение о начале подготовки дела к судебному разбирательству;

- со стороны ответчика было оказано давление на суд (09.09.2011 перед началом судебного заседания из кабинета мирового судьи вышел начальник отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Реутова Кукушкин В.Е.);

- мировым судьей неправильно определен предмет иска;

- предметом иска являлось не оспаривание прав нанимателя жилого помещения, а оспаривание незаконного изменения объема обязанностей, приведших к возникновению материального ущерба;

- 09.09.2011 не была зачитана резолютивная часть решения суда.

Истец полагает, что ею были представлены доказательства «совершения односторонней сделки – факт признания права на приватизацию и приватизация группой граждан отдельных комнат: решение суда по делу № 2-252/2007 г (л.д. 11) и постановление № 32-п от 28.01.2008 Главы города Ходырева А.Н. со ссылкой на указанное решение».

Также истец указывает, что между ней и Администрацией г. Реутов не заключался договор социального найма, предметом которого является жилое помещение площадью 18,65 кв.м.

В судебном заседании Горбунова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации г. Реутова (по доверенности Кубанов Н.С.) на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 85).

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено следующее.

24.02.1992 на основании ордера Горбуновой Н.Г. было предоставлено жилое помещение в общежитии <адрес>, а именно: комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> (л.д. 8). Ранее размер оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в общежитии рассчитывался, исходя из указанной площади.

На основании Постановления Главы г. Реутова № 32-п от 23.01.2008 года (л.д. 12) здание общежития исключено из специализированного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования. Указанное Постановление не отменено и недействительным не признано.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 51 названных Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

С 2008 года начисление платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному дому производится с применением коэффициента 1.65 к площади занимаемых жилых помещений. Доказательств неправильного применения коэффициента 1.65 суду сторонами не представлено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу №2-353/2009г. Горбуновой Н.Г. было отказано в иске к Администрации города Реутов, МУП «Сервисный центр городского хозяйства» и МУП «Управляющей организации «Жилсервис» об обязании установить размер оплачиваемой общей площади жилого помещения равный <данные изъяты> кв.м, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, наем жилья, вывоз ТБО, за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу №2-598/2010г. Горбуновой Н.Г. было отказано в иске к Администрации города Реутов, МУП «Сервисный центр городского хозяйства» и МУП «Управляющей организации «Жилсервис» об обязании установить размер оплачиваемой общей площади жилого помещения равный <данные изъяты> кв.м, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, наем жилья, вывоз ТБО, за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, факт неправомерного увеличения начисления по оплате жилья и коммунальных услуг судом установлен не был. В перерасчете истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предметом иска является оспаривание незаконного изменения объема обязанностей, приведших к возникновению материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-353/2009г. по иску Горбуновой Н.Г. к Администрации города Реутов, МУП «Сервисный центр городского хозяйства» и МУП «Управляющей организации «Жилсервис» об обязании установить размер оплачиваемой общей площади жилого помещения равный <данные изъяты> кв.м, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, наем жилья, вывоз ТБО, за содержание и ремонт жилого помещения и гражданского дела №2-598/2010г. по иску Горбуновой Н.Г. к Администрации города Реутов, МУП «Сервисный центр городского хозяйства» и МУП «Управляющей организации «Жилсервис» об обязании установить размер оплачиваемой общей площади жилого помещения равный <данные изъяты> кв.м, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, наем жилья, вывоз ТБО, за содержание и ремонт жилого помещения судом не было установлено незаконного изменения обязанностей в части размера оплаты жилого помещения, занимаемого Горбуновой Н.Г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика начислением оплаты за жилье и коммунальные услуги за площадь <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> руб. за период 2008-2011 г.г. суду не было представлено и судом не было добыто.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В письменной форме договор социального найма между Администрацией г. Реутов и Горбуновой Н.Г. не заключался.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания, в том числе, по основаниям признания недействительными (ничтожными) не заключенных сделок, оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, как полученных по недействительной (ничтожной) сделке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.Г.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По рассматриваемому гражданскому делу необходимости в проведении предварительного судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что 09.09.2011г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2011г.

12.09.2011г. в 10.00 судебное заседание было продолжено. Выслушав прения сторон, суд удалился в совещательную комнату.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Доводы истца о том, что мировым судьей не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании истец пояснила, что она принимала участие в судебном заседании, препятствия в предоставлении доказательств, возможности дачи пояснений по иску ей не создавались, т.е. не были нарушены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Ссылки истца на оказание давления на мирового судью являются лишь предположениями, доказательствами не подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Натальи Григорьевны к Администрации г. Реутова о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбуновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь: