<данные изъяты> Дело № 11-27/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вялкина Андрея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Вялкина Андрея Валентиновича к МУП «УО «Жилсервис» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Вялкин А.В. обратился в суд с иском к МУП «УО «Жилсервис», в котором просил взыскать с ответчика стоимость двух металлических укрытий, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; возместить расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; возместить сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года, принадлежащие ему на праве собственности металлические тенты-укрытия, приобретенные истцом в <данные изъяты>, незаконно вывезены ответчиком со двора <данные изъяты>; на момент сноса, стоимость укрытий <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., соответственно. Представитель ответчика, по доверенности Кузнецова О.Е. иск не признала, поясняя, что у истца нет документов, подтверждающих приобретение им ракушек, технических паспортов на ракушки нет, разрешения на установку нет. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <данные изъяты> года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением Вялкин А.В. обжалует его, просит отменить, постановив новое решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ущерба. В судебном заседании Вялкин А.В. и его представитель (по доверенности Хакимов М.А). жалобу поддержали. Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. Суд, изучив апелляционной доводы жалобы, выслушав истца и представителя, показания свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу стати 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пояснений истца и его представителя, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> Вялкиным были приобретены и установлены у д. <данные изъяты> два металлических тента-укрытия(ракушки), которые в <данные изъяты> года, были демонтированы. Вместе с тем, свидетели не показали суду время установки ракушек и их стоимость. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по смыслу статей 4, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на гражданах, подавших заявление Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований Вялкина, поскольку истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им в <данные изъяты> году тентов-укрытий. Так, по тенту <данные изъяты> истец сам пояснил, что не имеется никаких подлинных документов. Представленные истцом к исковому заявлению копии товарного чека от <данные изъяты> года и накладной (<данные изъяты> а также копии договора №<данные изъяты> и квитанции от <данные изъяты> не могут быть признаны судом надлежащими, допустимыми доказательствами, так как подлинники данных документов суду не представлены. Представленный в дело договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором прописана обязанность продавца <данные изъяты> передать истцу тент-укрытие и обязанность Вялкина принять и оплатить товар, также не может являться надлежащим доказательством приобретения истцом металлического тента-укрытия, товарный и кассовый чеки, квитанции об оплате оговоренной суммы, заводских паспортов на тенты, из которых суд мог бы установить модель и год выпуска тентов, Вялкиным не представлено. У мирового судьи обосновано имелись основания сомнения о достоверности договора от <данные изъяты> года, имеющий одинаковый номер <данные изъяты> с копией договора от <данные изъяты><данные изъяты> года и двух договорах указана одинаковая стоимость тентов. При этом, истец пояснил суду, что металлические тенты-укрытия, установленные у <данные изъяты> приобретены им в <данные изъяты>. Ссылки жалобы на то, что ответчиком не ставилось под сомнение принадлежность демонтированных ракушек истцу, суд находит несостоятельными, поскольку из переписки истца с ответчиком и правоохранительными однозначно не следует, что в них речь идет о спорных ракушках. Мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменении решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Вялкина Андрея Валентиновича к МУП «УО «Жилсервис» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялкина А.В -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>