Дело № 11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение и.о. мирового судьи 221 судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Панишеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Панишеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обжалует его, просит отменить и вынести новое решение. В обоснование своих возражений, истец ссылается на те обстоятельства, что мировой судья вынес решение, основываясь на доводах ответчика, не обладающего профессиональными знаниями(л.д.65-66).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются (л.д.96-97), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам(л.д.98)

Ответчик Панишев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом явно завышена стоимость восстановительного ремонта, в подтверждение чего, им был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.101-119) Также ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Панишеву А.А. и находившийся под его управлением, при этом Панишевым А.А. были нарушены <данные изъяты>(л.д.19).

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, застрахованной по риску КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения (л.д.13,18,1921)

Истцом за производство ремонтных работ на счет ФИО7 выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, счетом, заказ-нарядом, страховым актом, актом осмотра транспортного средства(л.д.21-28) Величина ущерба с учетом износа, по расчетам истца составила <данные изъяты>., в иске заявлено о взыскании с Панишева А.А. <данные изъяты> (по расчету <данные изъяты>.)

Гражданско-правовая ответственность Панишева А.А. была застрахована в ФИО9, за которую ФИО8 перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., на что указано в исковом заявлении (л.д.2-3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя о явном завышении истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Панишевым А.А. представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, изготовленный экспертом-оценщиком ФИО10 ФИО5 (л.д.101-119)

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.(л.д.110).

Учитывая, что данное заключение дано экспертом на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение обосновано и мотивировано, а также принимая во внимание то, что к данному заключению приложены документы, подтверждающие членство оценщика ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков, документы, свидетельствующие о его профессиональном образовании, а также документы о страховании ответственности оценщика(л.д.107,114115-117), у суда нет оснований не доверять выводам данного эксперта.

Судом запрашивалась у истца информация о наличии независимой оценки размера ущерба, однако документов, свидетельствующих о проведении такой оценки истцом не представлено, в ответе на запрос истцом указано об отсутствии необходимости в ее проведении, т.к. законодательство не обязывает страховщика проводить независимую оценку(л.д.96-97,99-100). Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основываясь на данных заключения отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в составе стоимости восстановительного ремонта, и учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> в пользу истца выплачена ранее ФИО11, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется, поскольку указанная выплата превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, основываясь на ст.ст.94,98 ГПК РФ находит требования ответчика о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта-оценщика подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены участием ответчика в судебном разбирательстве по иску ЗАО «СГ «УралСиб» и подтверждены им документально (л.д.120,121)

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ(в редакции до 01.01.2012г.) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, судом не усматривается. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Панишеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панишева Александра Алексеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна: Судья:

Секретарь: