<данные изъяты> Дело № 11-7/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волченковой Елены Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шергуновой Валентины Петровны к Волченковой Елене Георгиевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 4-Новогиреевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков по оплате двух рабочих дней и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шергунова В.П. обратилась в суд с иском к Волченковой Е.Г. и ООО «УК «РЭУ № 4-Новогиреевская» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате двух рабочих дней, использованных для оформления документов для подачи в суд в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведенную по определению суда судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Истица Шергунова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Волченкова Е.Г. иск не признала, считая надлежащим ответчиком Управляющую компанию, пояснила, что сантехника в ее квартире находится в нормальном состоянии. Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 4- Новогиревская» (по доверенности Кондратьева А.А.) – на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия <данные изъяты> возражений по существу иска не представила. Решением мирового судьи от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен в части. С ответчика Волченковой Е.Г. в пользу истицы взыскано всего -<данные изъяты> руб., из них: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - затраты на составление сметы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании с Волченковой Е.Г. убытков по оплате двух рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. отказано. Также с Волченковой Е.Г. постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> издержки, связанные с дачей показаний эксперта в суде в размере <данные изъяты> руб. В иске Шергуновой В.П. к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 4-Новогиреевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков по оплате двух рабочих дней и судебных расходов-отказано. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Волченкова Е.Г. обжалует в апелляционном порядке и просит об отмене указанного решения и постановлении по делу нового решения по мотиву недоказанности вины ответчиков в заливе, а также нарушении норм процессуального права. В судебном заседании Волченкова Е.Г. жалобу поддержала. Истица Шергунова В.П. жалобу не поддержала, находя решение суда первой инстанции основанным. Представитель ООО «УК «РЭУ № 4 - Новогиреевская» в судебное заседание не явился, в дело представлено ходатайство представителя ответчика (по доверенности Кондратьевой А.А.) об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя Общества <данные изъяты> Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шергунова В.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик Волченкова Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы, по адресу: <адрес> <данные изъяты> ООО «УК «РЭУ № 4 - Новогиреевская», на основании принятого решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано управляющей компанией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества этого многоквартирного дома <данные изъяты> Шергунова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой в единую диспетчесркую службу, в связи с тем, что заливают сверху в комнате. <данные изъяты> Шергунова В.П. обратилась с заявкой о составлении акта о залитии <данные изъяты> Из актов осмотра жилого помещения, составленных комиссией ООО «УК «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по причине бесконтрольной течи воды в <адрес>, расположенной над квартирой истицы в квартире истицы обнаружены повреждения от заливов: в маленькой комнате черные пятна на потолке и стене-<данные изъяты> кв.м., от стены отошли три листа обоев; в ванной комнате имеются желтые пятна на реечном потолке. В комнате потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах виниловые обои <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось неисправное техническое состояние перекрытия <адрес>, обусловленное неисправным техническим состоянием или отсутствием гидроизоляции пола в сантехническом узле <адрес>. Причиной образования черных пятен на стене в комнате является увлажнение стен в результате протечки со стороны перекрытия санитарного узла <адрес>. Причиной образования пятен на реечном потолке в ванной комнате является протечка со стороны перекрытия санитарного узла <адрес>. Протечка со стороны перекрытия санитарного узла <адрес> произошла вследствие неисправного технического состояния перекрытия санитарного узла <адрес>, обусловленного нарушением гидроизоляции пола в санитарном узле <адрес>. Определить давность происхождения вышеуказанных пятен экспертизе не представляется возможным <данные изъяты> В силу статей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. актов осмотра жилого помещения, пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертного заключения <данные изъяты> мировой судья обоснованно установила виновность ответчика в причинении истице имущественного вреда и взыскала <данные изъяты> руб. Определяя виновность ответчика в заливах, мировой судья обоснованно исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины ответчицы Волченковой Е.Г. суду не было представлено и судом добыто не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «РЭУ № 4-Новогиреевская», мировой судья обоснованно исходил из того, что причиной протечек в квартиру истицы явилось отсутствие гидроизоляции в местах примыкания пола к стене в санитарном узле <адрес>, поскольку данный участок находится в внутри квартиры, в открытом доступе жильцов <адрес>, данный дефект не является эксплуатационным и не мог наступить вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома или его несвоевременному ремонту, При этом, определяя виновность в причинении ущерба ответчицей, мировой судью обосновано учитывал, что согласно дополнительным соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по стяжке полов и штукатурке перегородок «Инвестором» не выполнялись. Доводы апелляционной жалобы на то, что при назначении судебной экспертизы, мировым судьей не было предложено ответчику выбрать экспертное учреждение и подготовить вопросы для эксперта, что необоснованно взысканы расходы эксперта, связанные с его явкой в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическим обстоятельствам: истица принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ когда судом решался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подавала письменные возражения против назначения судебной экспертизы, предлагала суду свой вариант вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, что прямо следует из протокола судебного заседания. Также несостоятельны доводы ответчика на необоснованность экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО1 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приобщен документ о соответствующей квалификации эксперта <данные изъяты> экспертное заключение имеет ссылки на нормативные документы, сомневаться в профессиональной подготовке и квалификации эксперта и признания заключение недопустимым доказательством у суда оснований не имелось. При этом эксперт ФИО2 в судебном заседании подробно разъяснил сторонам основания своих выводов. При этом, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчицей Волченковой Е.Г. не заявлялось. Также обосновано, на основании приведенных положений гражданско-процессуального законодательства, мировой судья взыскал с ответчика расходы на эксперта, вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчицы, в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 статьи 95 и 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в т.ч. экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд стороной, заявившей соответствующую просьбу Таким образом, мировой судья правильно применила нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав их оценку, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых и взыскании с истицы расходов на эксперта, вызванного в судебное заседание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шергуновой Валентины Петровны к Волченковой Елене Георгиевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 4-Новогиреевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков по оплате двух рабочих дней и судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченковой Елены Георгиевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>