<данные изъяты> Дело № 11-4/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пиманкина Владимира Егоровича к Андрееву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Пиманкин В.Е. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> Андреев А.Е. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной над квартирой истца <данные изъяты> По причине бесконтрольной течи воды из раковины в квартире Андреева ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры Пиманкина. Пиманкин В.Е. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с Андреева А.Е., сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> а так же расходы: по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель (по ордеру адвокат Кантур А.Г.) иск поддержали. Ответчик и его представитель (по доверенности и ордеру -адвокат Гузеева Н.В.) иск признали в части, не отрицая своей вины в заливе квартиры, не согласны с суммой ущерба, отраженного в локальном сметном расчете, считая её завышенной. Решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 08.11.2011 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу Пиманкина В.Е. взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Андреев А.Е. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на незаконность решения, поскольку недоказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании ответчик Андреев А.Е. и его представитель Андреева Е.В. жалобу поддержали, просили определить размер ущерба исходя из заключения судебно-строительной проведенной по определению мирового судьи <данные изъяты> считая представленные истцом локальные сметные расчеты ООО «УК «Жилсервис» недопустимыми доказательствами, т.к. в данные расчеты включены работы, не предусмотренные актами о последствиях заливов, что необоснованно повлекло существенное удорожание стоимости восстановительного ремонта, однако это не получило надлежащей оценки мировым судьей. Истец и его представитель (по ордеру адвокат Кантур А.Г.) возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным и законным, просили взыскать с Андреева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.Е. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе, актами о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив. Причина залива – бесконтрольная течь воды из раковина на кухне. В результате произошедшего залива нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Пиманкину В.Е., был причинен ущерб. Согласно акта комиссии ООО «УК РЭУ<данные изъяты> о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от залива пострадали: кухня- на потолке следы протечки-<данные изъяты> кв.м., деформация гипсокартона-<данные изъяты> кв.м.; ванная комната- скопление воды в потолочной конструкции <данные изъяты> Из акта о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ООО «УК РЭУ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадали кухня и коридор: на потолке кухни гипсокартоновая конструкция следы протечки-<данные изъяты> кв.м., деформация гипсокартона, на потолке коридора гипсокартоновая конструкция следы протечки <данные изъяты> Согласно представленного Пиманкиным В.Е. локального сметного расчета №, составленной по его заказу ООО «УК <данные изъяты> ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива из вышерасположенной квартиры, с учетом НДС составил сумму в размере <данные изъяты> Ответчик Андреев и его представитель (по доверенности и ордеру -адвокат Гузеева Н.В.) факт залива, а также виновность в заливе не оспаривали, не были согласны с суммой ущерба, отраженного в локальном сметном расчете. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для определения действительного причиненного ущерба в результате залива по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере <данные изъяты> исходя из представленного им локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его заказу ООО «УК «<данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования Пиманкина В.Е. в части возмещения причиненного в результате залива ущерба и взыскивая с ответчика <данные изъяты> мировой судья принял в качестве доказательства локальный сметный расчет №, который по его мнению, фактически отражает размер ремонтно-восстановительных работ и в процессе судебного разбирательства ответчиком опровергнут не был, признав при экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным, в связи с тем, что эксперт пришел к выводу о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры на основании стоимости материалов и услуг со ссылкой на цены из источников информации, которые фактически не соответствуют указанным в заключении ценам. Удовлетворяя жалобу Андреева и находя решение подлежащим изменению, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца суму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> данные требования представитель истца повторила и в ходе прений сторон <данные изъяты> тогда как требования по иску о взыскании сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> истцом не предъявлялось. Признавая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате залива квартире Пиманкина, мировой судья исходил из того, что вывод эксперта о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, постановлен на основании стоимости материалов и услуг со ссылкой на цены из источников информации, которые фактически не соответствуют указанным в заключении ценам, а также что в экспертном заключении отсутствуют таблицы №№ и № отражающие результаты маркетингового исследования рынка работ и стоимости материалов, что расчеты стоимости работ и материалов произведены исходя из площади кухни <данные изъяты> кв.м, вместо фактической площади <данные изъяты> кв.м., что в исследовательской части заключения эксперт делает предположения, основанные на признании ответчиком своей вины по факту залива квартиры истца, а не на фактах, выявленных в ходе осмотра квартиры истца. Однако представленные истцом распечатки из Интернет-сайтов не могут быть приняты судом надлежащими и допустимыми доказательствами опровергающими выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основанием для признания выводов судебно-строительной экспертизы недостоверным доказательством; при этом указанные в распечатках сведения приведены по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта, данных им в судебном заседании следует, что таблицы №№ и № отражающие результаты исследования рынка цен на проведение строительных и восстановительных работ, заключении экспертов представлены и имеются в заключении –<данные изъяты> В экспертном заключении прямо указано, по каким основаниям эксперты к пришли к своему выводу о том, что для качественного устранения пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ помещений исследуемой квартиры, необходимо и достаточно провести ремонтно-восстановительные работы потолков на кухне, на основании внимательного изучения и анализа данных (локализацию, характер и площадь повреждений), установленных экспертом при осмотре квартиры и сопоставляя их с повреждениями, отраженными в актах осмотра ООО «РЭУ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, представленный истцом локальный сметный расчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из анализа актов о последствиях залива, объем повреждений в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно увеличился по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ а сметная стоимость ремонта квартиры снизилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-сметчик <данные изъяты> ФИО1 показала, что уменьшение размера ущерба в повторном локальном сметном расчете № произошло по причине того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана в числе пострадавших отзалива помещений –комната, которая была отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в акте комиссии ООО «УК РЭУ-<данные изъяты> о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны только кухня и ванная комната, жилая комната –как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана <данные изъяты> Кроме того, из локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ не следует по каким именно пострадавшим от залива помещениям и какие работы необходимо проводить, а потому сметный расчет № не отражает фактический размер ремонтно - восстановительных работ. В соответствии с п.п.3 и 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» подчеркивает, что содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением. Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Вместе с тем, мировым судьей в мотивировочной части решения обосновано отказал в удовлетворении требований Пиманкина В.Е. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Однако в нарушение приведенной нормы закона в резолютивной части решения указанный вывод суда не содержится. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика размера ущерба причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей Пиманкину и считает возможным определить его согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с Андреева А.Е. в пользу истца в размере <данные изъяты> исходя из площади кухни <данные изъяты> кв.м.: (снятие/навес лстры-<данные изъяты> + снятие потолочного молдинга -<данные изъяты> + расчистка потолка -<данные изъяты> + шпатлевка потолка -<данные изъяты>)+ грунтовка потолка - <данные изъяты> + окраска потолка – <данные изъяты> =<данные изъяты>. + уборка помещения-<данные изъяты>.+ <данные изъяты>-перестановка мебели + укрытие пленкой полов и стен-<данные изъяты> =<данные изъяты> руб. –стоимость услуг по ремонту квартиры+ стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб.). В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что судом апелляционная жалоба Андреева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 08.11.2011г. удовлетворена, суд не находит правовых оснований для взыскания с Андреева А.Е. в пользу Пиманкина его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Пиманкина Владимира Егоровича к Андрееву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения- изменить. Апелляционную жалобу ответчика Андреева Алексея Евгеньевича удовлетворить. Иск Пиманкина Владимира Егоровича к Андрееву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Алексея Евгеньевича в пользу Пиманкина Владимира Егоровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Пиманкина В.Е. о взыскании с Андреева А.Е. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.-отказать. В остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении требований о взыскании с Андреева Алексея Евгеньевича в пользу Пиманкина Владимира Егоровича расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.-отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>