Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена ... городской суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО2 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, который принадлежит ФИО0 Неизвестный водитель нарушил ПДД РФ и скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, получил механические повреждения л.д. Номер обезличен).
На момент наступления страхового случая автомобиль ФИО8 был застрахован в ФИО9 страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена ... ФИО3 Номер обезличен).
По данному страховому случаю ФИО10 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере Номер обезличен руб. согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Стоимость автотехнической экспертизы, калькуляции ущерба, фотопакета, почтовых услуг составила Номер обезличен руб. в соответствии со счетом Номер обезличен от Дата обезличена гНомер обезличен Номер обезличен).
Представитель ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО0 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере Номер обезличен руб., суммы расходов на автотехническую экспертизу – Номер обезличен руб., госпошлины в размере Номер обезличен руб.
Представитель истца на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил л.д. Номер обезличен).
Ответчик ФИО0 и его представитель (по доверенности ФИО4) иск не признали. В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств участия автомобиля Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в ДТП. Не указаны сведения о самом автомобиле, отсутствует информация об объявлении автомобиля в розыск. При этом ответчик пояснил, что в Дата обезличена г. передал автомобиль физическому лицу по генеральной доверенности (фамилию которого не помнит). Ему не было известно о том, что автомобиль не снят с учета в ГИБДД .... Информация из налоговой инспекции об оплате транспортного налога к нему не приходила. Дата обезличена г. ответчик оформил снятие автомобиля с учета в ФИО12 Балашихинского УВД в связи с утилизацией. А также ответчик ссылается на отсутствие вины водителя Номер обезличен в произошедшем ДТП.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов: Номер обезличен руб. – оплата экспертизы, Номер обезличен руб. – оплата услуг представителя.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, опросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
На основании определения суда от Дата обезличена г. по настоящему гражданскому делу ФИО13 была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Исследовав материалы гражданского дела (в том числе, материал по факту ДТП от Дата обезличена г., показания свидетеля ФИО3 – водителя автомобиля ФИО14ФИО14ФИО14 эксперты пришли к следующим выводам Номер обезличен):
- определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия неустановленного водителя автомобиля ФИО15 требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным;
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО16» ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ;
- установить экспертным путем по имеющимся материалам дела, находятся ли с технической точки зрения действия неустановленного водителя автомобиля ВАЗ в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным;
- несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО17» ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение экспертов, из которого следует, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, факт ДТП связан с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «ФИО18», доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, суд полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов (оплата экспертизы, услуг представителя), несение расходов ответчиком подтверждено документально Номер обезличен).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО19 к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО0 Номер обезличен руб. (ФИО21).
Решение может быть обжаловано в ... суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Судья:
Секретарь: