О возмещении ущерба

Номер обезличен

Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ФИО14 городской суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО3 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Транспортный комбинат Россия» к ФИО1 и ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в 16 час. 15 мин. на ... в районе д. Номер обезличен в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин БМВ 5251, государственный регистрационный знак А 054 МР 97,принадлежащим ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 27960, государственный регистрационный знак Номер обезличен 90,принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО4., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 5251, государственный регистрационный знак Номер обезличен,автомобилем ГАЗ 27960, государственный регистрационный знак Номер обезличен,застрахованным на момент аварии в ООО «Северо-западная страховая компания» по полису ОСАГО ААА Номер обезличен.

ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ предъявил в суд иск к владельцу автомобиля ГАЗ 27960 регистрационный номер Номер обезличен ФИО1 и ФИО0, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и судебных расходов 328 125 руб. 14 коп., с ФИО0 союза автостраховщиков истец просит взыскать 120 000 руб. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности и осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО6) иск поддержал, пояснил, что ФИО12 союз автостраховщиков отказал ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ в компенсационной выплате страхового возмещения в размере 120000 руб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 328 125 руб. 14 коп. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО8) в судебное заседание не явилась, в дело представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против постановления заочного решения не возражает л.д. 4, 33).

Представитель ФИО0 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела РСА извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо - виновник аварии, находившийся за рулем автомобиля ГАЗ 27960 регистрационный номер Номер обезличен, -ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо - ООО «Северо-западная страховая компания » в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов следует, что Дата обезличена года в 16 час. 15 мин. на дороге напротив ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 27960, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 5251, что подтверждается справкой от Дата обезличенаг. о ДТП, выданной 2 батальоном ФИО9 полка ФИО9 УВД по ЦАО ... л.д. 12).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ФИО9 ФИО11 непосредственно после аварии были получены объяснения от ФИО5,ФИО4 - участников происшествия, а так же ФИО10.- очевидца ДТП, которые дали противоречивые показания л.д. ???).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании от Дата обезличенаг., следует, что Дата обезличена года примерно в 16 час. 15 мин., управляя автомашиной БМВ 5251, он двигался по ... кольца в левом ряду двухполосного движения с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. В попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ 27960,он обгонял его слева по полосе движения в попутном направлении, двойную сплошную линию не пересекал, на полосу движения для общественного транспорта во встречном направлении не выезжал и выехать не мог, т.к. она была заполнена транспортом. Автомобиль ГАЗ 27960 на перекрестке с ... неожиданно стал выполнять поворот влево, заранее не перестроившись, ударил автомобиль БМВ в правую переднюю часть, от удара его вынесло на полосу для движения общественного транспорта во встречном направлении, автомобиль ударился в рекламный щит, пешеходов на тротуаре не было. Автомобиль ГАЗ 27960 остался стоять посреди перекрестка. Положение машин зафиксировано в схеме ДТП, которую подписали он и водитель ГАЗ 27690.После того, как освободили проезжую часть, приехал владелец автомобиля ГАЗ 27690 ФИО1.

Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с его показаниями, данными им инспектору ГИБДД сразу же после аварии и на месте ДТП в 16.15 час. Дата обезличенаг., где свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ л.д. ???).

Объяснения свидетеля ФИО10, данные ею инспектору ОГИБДД Дата обезличенаг. в 15.25., не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, а в имеющемся объяснении указано время до совершения ДТП.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой от Дата обезличенаг. о ДТП, выданной 2 батальоном ФИО9 полка ФИО9 УВД по ЦАО ... л.д. 12), из которой следует, что ФИО4 были нарушены требования п. 8.5. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Дата обезличенаг. в отношении ФИО4 был составлен административный протокол 77 АН Номер обезличен0194855 и в соответствии с постановлением 77 АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. он был подвергнут штрафу в размер 100 руб. л.д. 10-11).

Постановлением ...8 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. ??).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности объяснения истца, показания свидетеля, материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей, суд считает, что виновен в аварии водитель ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение управляемой им машины с автомобилем истца, кроме того, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, доказательств отсутствия вины суду не представлено, а владелец источника повышенной опасности обязан в соответствии с законом возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Воздействия непреодолимой силы в данном случае не было, умысел у потерпевшего также отсутствовал, следовательно, обязанность по возмещению вреда ложится на владельца источника повышенной опасности, т.е. ответчика.

Из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ААА Номер обезличен в ООО «Северо-западная страховая компания».

В соответствии со ст.931ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличенаг Номер обезличен у ООО «Северо-западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст.18 п.2п.п.»б»,ст.19 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ФИО16 осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 000 рублей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.

Извещением от Дата обезличенаг Номер обезличен ФИО15 отказал ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ в компенсационной выплате.

В случае, если страховое возмещение(компенсационная выплата) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1072 ГК РФ с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ФИО0 и ФИО1 заявлены правомерно.

Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена актами осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг.л.д.18-19),от Дата обезличенаг л.д.20-22),от Дата обезличенаг л.д.23-24),заключением независимой технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенагл.д.49-53), счетом Номер обезличен от Дата обезличенаг., счетом Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежными поручениями Номер обезличен и Номер обезличен, и составляет 446 264,10 рублей с учетом износа. Фактически истец понес затраты на восстановительный ремонт в размере 491 655,19 руб. л.д. ???) однако исковые требования истцом предъявлены на основании отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг в размере 446 264,1 руб. л.д. 49-53).Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Таким образом, при определении размера прямого ущерба суд принимает за основу размер стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа на основании отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Ответственность ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу Закона ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 которого гласит: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Истцом заявлены требования к ФИО0 о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает так же подлежащими удовлетворению требования ФГУ «Транспортный комбинат Россия» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на выезд эксперта в сумме 1200 руб. и почтовых расходов в сумме 661 руб. 04 коп., поскольку суду представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы л.д. 55-58).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ следует взыскать 328 125,14руб., а также 5 624,2 руб.- расходы по госпошлине, всего - 333 749,34 руб.; с ФИО0 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 120 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 057 руб., а всего - 122 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного учреждения «Транспортный комбинат Россия» к ФИО1 и ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 264 руб. 10 коп., расходы по оплате выезда эксперта в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 661руб 04 коп., расходы по госпошлине в размере 5 624,2 руб., а всего – 333 749(триста тридцать три тысячи семьсот сорок девять )руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФГУ «Транспортный комбинат Россия» Управления делами Президента РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 057 руб.,а всего – 122 057(сто двадцать две тысячи пятьдесят семь)руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО17 через ФИО18 городской суд в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в ФИО19 городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.

Судья

Секретарь