Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена ... городской суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО3 с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 Юрия Григорьевича к ЗАО «Механизатор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 обратился в суд с иском к ЗАО «Механизатор», в котором просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инженера по пожарной безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за период с Дата обезличена г. по день восстановления на работе, убытки в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представители ответчика (по доверенности ФИО5, ФИО4) иск не признали, представили письменные возражения по иску л.д. 176-179), заявив о пропуске истцом срока обращения в суд л.д. 180), ссылаясь на своевременность извещения истца о прекращении трудового договора, что подтверждается подписью ФИО0 в личной карточке. В своих возражениях по иску представитель ответчика указывает также на то, что трудовой договор с ФИО0 был подписан неуполномоченным лицом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено следующее.
Дата обезличена года между ЗАО «Механизатор», в лице ВРИО директора ФИО6, и ФИО0, был заключен трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым ФИО0 принят на работу в управление для работы в офисе с выездами на объекты ... инженером по пожарной безопасности, на неопределенный срок, с режимом рабочего времени по 2 часа в день, ФИО0 был установлен должностной оклад в размере 2 000 руб. л.д. 28).
Был издан приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. о приеме на работу ФИО0 инженером по пожарной безопасности с окладом 2 000 руб. л.д. 30).
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. трудовой договор с ФИО0 был прекращен на основании ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ л.д. 29).
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора был подписан ФИО0 Дата обезличена г. л.д. 29).
Суду также представлена ксерокопия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой следует, что ФИО0 получил трудовую книжку Дата обезличена г. л.д. 40-41).
С заявлением о восстановлении на работе и вытекающими из данного иска требованиями истец обратился в суд Дата обезличена г.
Таким образом, предусмотренный законодателем срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был.
Представленные ответчиком доказательства своевременности извещения истца о прекращении трудового договора: акт от Дата обезличена г. об отказе ФИО0 расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку л.д. 23), уведомления от Дата обезличена г., Дата обезличена г. на имя ФИО0 о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета л.д. 24, 25), акт от Дата обезличена г. об отказе ФИО0 расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку л.д. 26), - судом отклоняются.
Суду не представлено доказательств надлежащей регистрации вышеназванных документов в журналах (нарядах) ЗАО «Механизатор», а также доказательств направления представленных уведомлений заказными письмами или иным надлежащим образом, позволяющим сделать вывод о получении уведомлении адресатом.
В материалах дела находится ксерокопия материалов надзорного производства Номер обезличенж-08, возбужденного по жалобе ФИО0 от Дата обезличена г. о задержке в выплате заработной платы л.д. 70-172). Давая объяснения в прокуратуру ..., представляя документы, сотрудники ЗАО «Механизатор» не заявляли о том, что трудовой договор с ФИО0 прекращен Дата обезличена ..., в надзорное производство представлены табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2008 г., январь 2009 г., в которых указана фамилия ФИО0 л.д. 79-83), расходный кассовый ордер от Дата обезличена г. о получении истцом заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2008 г. в сумме 8 000 руб. л.д. 150).
Ссылку представителя ответчика на личную карточку работника ФИО0, в п. ХI «основания прекращения трудового договора (увольнения)» которой указана ст. 81 п. 6 ТК РФ, дата увольнения – Дата обезличена г., приказ (распоряжение) Номер обезличенк от Дата обезличена г., и имеется подпись работника кадровой службы и работника, суд находит несостоятельной, поскольку законодателем личная карточка не указана в качестве официального документа, подтверждающего уведомление работника о прекращении трудового договора. Кроме того, суд отмечает, что рядом с подписью не указано число, ФИО0 оспаривает факт подписания данного документа.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в должности инженера по пожарной безопасности ЗАО «Механизатор», поскольку доводы о том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности никакие объяснения у него не были отобраны и об отсутствии самого события увольнения Дата обезличена г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В обоснование своей позиции по спору ответчиком представлены следующие документы:
– акт от Дата обезличена г. об отсутствии ФИО0 на рабочем месте в течение всего рабочего дня л.д. 21)
– акт от Дата обезличена г. об отсутствии ФИО0 на рабочем месте в течение всего рабочего дня л.д. 22)
- акт от Дата обезличена г. об отказе ФИО0 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08 августа и Дата обезличена г. л.д. 23).
Истец оспаривает то обстоятельство, что данные объяснения были у него затребованы, и имело место событие увольнения.
В материалах надзорного производства находятся заявление ФИО0 в адрес ЗАО «Механизатор» о невыплате заработной платы от Дата обезличена г. - направлено Дата обезличена г. л.д. 72), объяснения зам. директора ЗАО «Механизатор» ФИО4 от Дата обезличена г., в которых указано, что документы на увольнение ФИО0 не готовятся л.д. 75-76), объяснения ФИО4, в которых указано, что на Дата обезличена г. запись об увольнении в трудовую книжку ФИО0 еще не была внесена л.д. 161).
Указанные документы подтверждают позицию истца.
Доводы представителя ответчика о плохом самочувствии зам. директора ЗАО «Механизатор» в момент дачи объяснений судом не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая, что с момента обращения ФИО0 в прокуратуру ... с заявлением о невыплате заработной платы от Дата обезличена г. представителем ЗАО «Механизатор» не было заявлено о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО0, прекращен, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что Дата обезличена г. истец был надлежащим образом поставлен в известность о своем увольнении за прогул, что работодатель надлежащим образом предложил истцу представить объяснения по факту совершения прогула, и что увольнение имело место Дата обезличена г.
Суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу акты об отказе ФИО0 дать письменные объяснения по вопросу невыхода на работу, поскольку на данных актах отсутствуют сведения о регистрации их в журналах (нарядах) ЗАО «Механизатор».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО0 ответчиком были нарушены требования трудового законодательства.
Истец подлежит восстановлению в должности инженера по пожарной безопасности ЗАО «Механизатор» с Дата обезличена года.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с ФИО0 был подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются, т.к. действия ответчика, а именно: выплата заработной платы за период январь-апрель 2008 г., издание приказа об увольнении истца, - свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие трудовых отношений между ЗАО «Механизатор» и ФИО0 Трудовой договор от Дата обезличена года ни одной из сторон оспорен не был.
Соответственно подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд полагает подлежащей взысканию заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – период вынужденного прогула.
Требования истца о взыскании заработной платы с Дата обезличена г. удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в этот период. В своем заявлении на имя генерального директора ЗАО «Механизатор» от Дата обезличена г. ФИО0 ставит в известность о неполучении заработной платы в течение длительного времени. Статья 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы. При этом работник должен в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы. В заявлении ФИО0 от Дата обезличена г. извещение о приостановлении работы отсутствует л.д. 72).
При исчислении заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором указано, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и производит следующий расчет:
2 000 : 29,4 х 673 = 45 782,31 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула, где:
2 000 руб. – должностной оклад истца;
673 – дни вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 299 000 руб., состоящих из: 3 250 руб. - транспортные расходы; 1 850 руб. – оргтехника, канцелярские товары, почтовые расходы, бумага; 1 500 руб. – оплата разговоров по сотовому телефону; 60 000 руб. – задолженность по квартплате и электроэнергии; 85 000 руб. – необходимый капитальный и текущий ремонт квартиры; 147 400 руб. – упущенная выгода в связи с неполучением дохода и невозможностью трудиться, - удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства несения данных расходов, а также истцом не доказана взаимосвязь данных расходов с незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ФИО0 в результате незаконного увольнения, в размере 5 000 руб.
Также с ЗАО «Механизатор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 773,47 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО0 Юрия Григорьевича к ЗАО «Механизатор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенк, изданный Директором ЗАО «Механизатор», об увольнении ФИО0 Юрия Григорьевича с должности инженера по пожарной безопасности.
Восстановить ФИО0 Юрия Григорьевича на работе с Дата обезличена г. в ЗАО «Механизатор» в должности инженера по пожарной безопасности.
Взыскать с ЗАО «Механизатор» в пользу ФИО0 Юрия Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 45 782,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего к взысканию 50 782,31 руб. (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят два рубля 31 копейка).
В иске ФИО0 Юрия Григорьевича к ЗАО «Механизатор» о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с ЗАО «Механизатор» госпошлину в доход государства в размере 1 773,47 руб. (Одна тысяча семьсот семьдесят три рубля 47 копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в ... суд через ФИО10 городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
Решение НЕ вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: