Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ФИО10 городской суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО3 с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Мефферт Полилюкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Мефферт Полилюкс» и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать задолженность по заработной плате за февраль - март 2009 года в размере 36000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг., из расчета 18000 руб. в месяц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что Дата обезличенаг. ответчик расторгнул договор по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, хотя установленный ему работодателем режим работы свидетельствовал, что данная работа являлась для него основной, действительной причиной его увольнения послужил конфликт с руководителем отдела.
В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования и просит восстановить его на работе в ООО «Мефферт Полилюкс» в должности продавца-консультанта в ... области; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. в размере 238 089 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. л.д. 209-210).
Истец ФИО0 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности и ордеру адвокат ФИО4) поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Мефферт Полилюкс» (по доверенности ФИО5) исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
На основании ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года между ООО «Мефферт Полилюкс» (работодатель) и ФИО0 (работник) заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно п. 1.1 которого ФИО0 назначается на должность продавца-консультанта (по совместительству) –л.д. 5-11. Дополнительным соглашением Номер обезличен к трудовому договору от Дата обезличенаг. ФИО0 установлен оклад 18000 руб. л.д. 12).
На основании трудового договора был издан приказ Номер обезличенК о принятии ФИО0 на работу в ООО «Мефферт Полилюкс» в отдел регионального развития на должность продавца-консультанта л.д. 43).
Приказом Номер обезличенК от Дата обезличенаг. ФИО0 переведен в отдел по работе с сетевыми гипермаркетами на должность продавца-консультанта с окладом 18000 руб. л.д. 44).
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года истец не работал, находился на листке нетрудоспособности л.д. 13-14).
Дата обезличена г. истец вышел на работу в магазин «Леруа Мерлен». Как следует из пояснений истца и телеграммы, направленной истцом в адрес работодателя, руководство «Леруа Мерлен» не допустило его к работе л.д. 113). В подтверждение данного обстоятельства истцом приобщены к материалам дела акты об отказе в допуске на рабочее место, составленные продавцами-консультантами л.д. 115-133).
Ответчиком представлены суду Акты об отсутствии истца на рабочем месте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., составленные и подписанные руководителем отдела по работе с сетевыми гипермаркетами, менеджером по работе с персоналом, бухгалтером л.д. 188-205).
Дата обезличена г. ФИО0 был ознакомлен с уведомлением о том, что заключенный с ним трудовой договор Номер обезличен прекращается Дата обезличенаг. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истцу предложено явиться за получением трудовой книжки л.д. 15).
Приказом руководителя ООО «Мефферт Полилюкс» Номер обезличенК от Дата обезличенаг. ФИО0 уволен Дата обезличенаг. по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с истцом произведен расчет, в т.ч. по заработной плате за февраль и отработанные дни в марте 2009г., выплачена компенсация за отпуск, а также пособие в связи с нахождением на листе нетрудоспособности л.д. 45-50).
Из трудового договора Номер обезличен, выписки из приказа Номер обезличенК от Дата обезличенаг. следует, что с Дата обезличенаг. на постоянную работу в отдел по работе с сетевыми гипермаркетами на должность продавца-консультанта с окладом 15000 руб. в месяц принят ФИО6 л.д. 36-42, 54).
Удовлетворяя исковые требования ФИО0 о восстановлении на работе в части, суд руководствуется следующим.
По правилам ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
В трудовом договоре, заключенном с истцом, установлен режим работы и отдыха работника: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; продолжительность рабочего дня с 9-30 до 18-00ч.; перерыв на обед 30 минут.
В табелях учета рабочего времени, отмечая явку ФИО0 на работу, ответственный за ведение табеля указывал «8», т.е. продолжительность рабочего дня истца составляла восемь часов л.д. 168-172).
Из расчетных листков, выдаваемых ФИО0, также следует, что его рабочий день составлял восемь часов л.д. 153-158).
Сведения о том, что истец работал в иной организации на постоянной основе, суду не представлены и судом не добыты.
Из штатного расписания ООО «Мефферт Полилюкс» усматривается, что должностной оклад продавца-консультанта составляет 15 000 руб. и 18 000 руб. л.д. 166).
При приеме на работу ФИО0 был установлен должностной оклад 18 000 руб. Оплата труда производилась, исходя из размера оклада - 18 000 руб.
Вышеуказанные письменные доказательства опровергают позицию представителя ответчика о том, что истец был принят на работу в ООО «Мефферт Полилюкс» по совместительству.
Представитель ответчика указывает, что ФИО0 был уволен с занимаемой должности по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а именно – ФИО6
Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ФИО6 был принят на постоянную работу на должность продавца-консультанта с Дата обезличена г., в то время как ФИО0 был уволен с занимаемой должности Дата обезличена г.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО0 работодателем были нарушены требования трудового законодательства, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об указании о восстановлении его на работе в должности продавца-консультанта в ... области, поскольку ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору, ни в приказе о приеме на работу не было указано, что местом работы истца является ... области.
Судом отклоняются также доводы истца о том, что он не давал согласия на перевод в отдел по работе с сетевыми гипермаркетами, поскольку в данном случае имело место перемещение у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, которое согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника, поскольку не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (при заключении трудового договора с ФИО0 структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено).
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (378 дней), поскольку из представленных суду документов следует, что в период Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец не выходил на работу без уважительных причин, следовательно, данный период оплате не подлежит.
Ссылки представителя истца на то, что ФИО0 направлял работодателю телеграмму о том, что его не допускают на работу в магазин «Леруа Мерлен», суд находит несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору местом работы ФИО0 является ООО «Мефферт Полилюкс», расположенное в ..., куда он и должен был прибыть для разрешения возникших разногласий.
В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула производится следующим образом:
(18 000 руб.:29,4*378дней) - 4 623,08руб. л.д. 154) = 226 805,49 руб.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с поездкой в суд, подлежат удовлетворению в размере 11 397,30 руб.:
- 1 731,50 руб. (представлен железнодорожный билет –л.д. 60)
- 1 203,80 руб. (представлен железнодорожный билет –л.д. 61)
- 3 606 руб. (представлена квитанция на оплату авиабилета и посадочные талоны –л.д. 143, 212-213)
- 4 856 руб. (представлен электронный авиабилет и посадочные талоны –л.д. 144, 214-215).
Сумма по чекам (оплате бензина на сумму 1421,10 руб. и 300,10 руб. –л.д. 58, 59) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку из данных документов не усматривается, что затраты были произведены истцом и что данные затраты связаны с поездками в суд.
Требования о взыскании 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя – не могут быть удовлетворены судом, т.к. не подтверждены документально.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ФИО0 в результате незаконного увольнения, в размере 3 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 782,03 руб. руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сведения о вручении ФИО0 копии приказа об увольнении суду не представлены. В приказе об увольнении дата и подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствуют.
Трудовая книжка была вручена истцу Дата обезличена г. л.д. 164).
С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд Дата обезличена г.
Таким образом, оснований для применения исковой давности суд не усматривает.
Ходатайство ответчика л.д. 187) об изменении основания увольнения истца на п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение за прогул) удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО0 к ООО «Мефферт Полилюкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО0 в должности продавца-консультанта ООО «Мефферт Полилюкс» с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Мефферт Полилюкс» в пользу ФИО0 заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 226 805,49 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 11 397,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего к взысканию 241 202,79 руб. (Двести сорок одна тысяча двести два рубля 79 копеек).
Взыскать с ООО «Мефферт Полилюкс» госпошлину в доход государства в размере 5 782,03 руб. (Пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 03 копейки).
В иске ФИО0 к ООО «Мефферт Полилюкс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в ФИО11 через ФИО12 городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Судья:
Секретарь: