Заочное решение о взыскании ущерба от ДТП

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Щербине Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2008г в 11.30. на 48 км. Автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак С 852 УН, принадлежащего Щербина А.Ю. и под его управлением, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО ААА Номер обезличен, и автомобиля «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего и под управлением ФИО3,застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант»,полис страхования автотранспортных средств АТГ Номер обезличен от Дата обезличенаг., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен.

ОАО «САК «Энергогарант» предъявил в суд иск к владельцу автомобиля «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО0, в котором просит взыскать со Щербины А.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 506 083, 55 руб., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности Нестругин Е.А.) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербина А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов следует, что 05.03.2008г в 11.30. на 48 км. Автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Щербина А.Ю. и под его управлением, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО ААА Номер обезличен и автомобиля «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего и под управлением ФИО3,застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант»,полис страхования автотранспортных средств АТГ Номер обезличен от 19.04.06г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается справкой от 05.03.2008г. о ДТП, выданной 2 спецбатальоном ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД ГУВД Московской области л.д. 48).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ДПС ГИБДД Рызовым С.В. непосредственно после аварии были получены объяснения от Щербина А.Ю. и Нежельского А.И.-участников ДТП,из которых следует, что автомобили двигались в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/час Щербины А.Ю и 35-40 км/час Нежельского А.И., который остановил свой автомобиль за неожиданной остановившейся впереди идущей машиной. Водитель Щербина А.Ю. не смог остановить свой автомобиль и допустил наезд на автомобиль ФИО3л.д.58,67)

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой от 05.03.2008г. о ДТП, выданной 2 спецбатальоном ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД ГУВД Московской области л.д. 48), из которой следует, что ФИО0 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербины А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 51), т.к. КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей, суд считает, что виновен в аварии водитель Щербина А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение управляемой им машины с автомобилем истца.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.931ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заявлению страхователя и на основании счета Номер обезличен от Дата обезличенаг.,заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличенаг.,акта согласования скрытых повреждений ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 626 083, 55 руб. ФИО3л.д.12-27)

Ответственность Щербины А.Ю. за причинение вреда застрахована в силу Закона ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 которого гласит: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Истцом заявлены требования к ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба в пределах страховой суммы в Арбитражном суде г.Москвы.

Убытки истца в непогашенной части составляют 506 083, 55 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, , к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к Щербине А.Ю. заявлены правомерно.

Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена актами осмотра транспортного средства от 17.03..2008г.л.д.16), от 02.04.2008гл.д.15), актом выполненных работ и оказанных услуг Номер обезличен л.д.26), счетом Номер обезличенНомер обезличен-л от Дата обезличенагл.д.12), платежным поручением Номер обезличенНомер обезличен, и составляет 626 083,55 руб. Фактически истец понес эти расходы.

Истцом заявлены требования к Щербине А.Ю. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Щербины А.Ю. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать 506 083,55 руб., а также 8 260 руб.- расходы по госпошлине, всего - 514 344, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «САК «Энергогарант» к Щербине Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Щербины Алексея Юрьевича в пользу ОАО «САК»Энергогарант» сумму ущерба в размере 506 083,55 руб., расходы по госпошлине в размере 8 260 руб., а всего – 514 344 (пятьсот четырнадцать тысяч триста сорок четыре)руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: