Номер обезличен Дело № 2-671/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Михаила Ивановича к МУ «ЦГБ г.Реутова» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Зимин М.И. с -1 апреля 2005 года работал в должности инженера по охране труда и техники безопасности городской поликлиники Номер обезличен л.д.133 )
Приказом и.о. главного врача МУ «ЦГБ г.Реутова» С.А.Головиной от 22 декабря 2009 года № 142 он был назначен ответственным лицом за проведение вводного инструктажа всем принимаемым на работу лицам и командированным в МЦ «ЦГБ г.Реутова»,а также обучающимся образовательных учреждений, проходящих в организации производственную практику и другим лицам, участвующим в производственной деятельности МУ «ЦГБ г.Реутова» с 22 ноября 2009г.
Не согласившись с приказом, Зимин М.И. обратился в суд, просил отменить приказ № 142 от 22.12.2009г., как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 500 000 рублей (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений ).
Представитель ответчика МУ «ЦГБ г.Реутова» (по доверенности Канюка Е.И.) исковые требования Зимина М.И. не признала, считая их не основанными на законе, представила в суд письменные возражения л.д.63).В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
1. Удовлетворяя требования Зимина М.И. в части отмены приказа и.о. главного врача МУ «ЦГБ г.Реутова» С.А.Головиной от 22 декабря 2009 года № 142 суд основывается на следующем.
Истец оспаривает назначение его ответственным лицом за проведение вводного инструктажа всем принимаемым на работу лицам и командированным в МУ «ЦГБ г.Реутова»,а также обучающимся образовательных учреждений, проходящим в организации производственную практику, и другим лицам, участвующим в производственной деятельности МУ «ЦГБ г.Реутова» с 22 ноября 2009г., ссылаясь на то, что согласно трудовому договору он является инженером по охране труда поликлиники № 2, т.е. структурного подразделения МУП «ЦГБ г.Реутова»,вышеназванным приказом на него были возложены дополнительные обязанности по всему МУ «ЦГБ г.Реутова» в части проведения вводного инструктажа, его согласия на это получено не было.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что до 22.12.2009г работала главным специалистом по охране труда МУ «ЦГБ г.Реутова»,в состав которого входят 12 структурных подразделений, находящихся на территории г.Реутова, всегда за проведение вводного инструктажа в МУ «ЦГБ г.Реутова» были ответственны несколько человек на основании должностных инструкций и приказов.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от 01.04.2005г Зимин М.И. принят на работу в качестве оператора ЭВМ городской поликлиники № 2 л.д.133 )
На основании дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличенаг л.д. 135 ) и № 2 от 05.09.2007г л.д. 136) Зимин переведен на должность инженера по охране труда и техники безопасности городской поликлиники № 2 на неопределенный срок.
Согласно п.4.10. должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности структурного подразделения «городская поликлиника № 2», утвержденной приказом главврача МУ « ЦГБ г.Реутова» № 29 от 16.03.2006г. Зимин М.И. обязан проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, в закрепленных подразделениях.л.д.156)
Закрепленным подразделением для Зимина согласно п. 1.4. должностной инструкции являлась городская поликлиника № 2.л.д.154)
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ Зимину М.И. в трудовом договоре определена конкретная трудовая функция.
На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по той же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Судом установлено, что Зимин М.И. письменного согласия на проведение вводного инструктажа в МУ «ЦГБ г.Реутова», а не только городской поликлиники № 2, не давал.
При таких обстоятельствах возложение на Зимина М.И. трудовых обязанностей по всем подразделениям МУ «ЦГБ г.Реутова»,а не только городской поликлиники № 2, не основано на требованиях закона.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. прекратил свое действие в связи с изданием приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о назначении ответственным за проведение вводного инструктажа Номер обезличенссылкой на ч.8 ст. 12ТК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. в приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержится указаний об отмене или о признании утратившими силу отдельных положений ранее изданного приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В данном случае суд находит доводы истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а приказ от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен подлежащим отмене.
2.Частично удовлетворяя требования Зимина М.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и вреда здоровью суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части необходимости доказывания факта причинения морального вреда каких-либо исключений законодательство не содержит.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании истец указывал, что вследствие незаконного возложения на него дополнительных трудовых функций он был лишен возможности нормально трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания вследствие того, что администрация МУ «ЦГБ г.Реутова» не реагировала на его докладные записки и объяснения.
В качестве доказательства причинения истцу морального вреда и вреда здоровью и несения истцом нравственных или физических страданий суду представлены медицинские заключения о прохождении Зиминым М.И. медицинских обследований и прохождении стационарного лечения. Учитывая, что ухудшение состояния здоровья Зимина М.И. вызвано наличием хронических заболеваний, имевшихся у истца до издания приказа Номер обезличен, и не находится в причинной связи с действиями ответчика, а также оценивая объяснения истца в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с МУ «ЦГБ г.Реутова» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в части взыскания компенсации вреда, причиненного здоровью истца- отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зимина Михаила Ивановича к МУ «ЦГБ г.Реутова» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МУ «Центральная городская больница г.Реутов » Номер обезличен от 22.12.2009г. « О назначении лица, ответственного за проведение вводного инструктажа ».
Взыскать с МУ «Центральная городская больница г.Реутов » в пользу Зимина Михаила Ивановича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью – отказать.
Взыскать с МУ «Центральная городская больница гДата обезличена» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись ОДата обезличена
Копия верна
Федеральный судья:
Дата обезличена
Дата обезличена