Номер обезличен
Дело № 2-470/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Марии Валентиновны к Калининой Оксане Игоревне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Бобрышев Н.С. является сособственником квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: ..., ..., ... л.д. 8). Калинина О.И. проживает в квартире Номер обезличен в этом же доме, расположенной над квартирой истицы.
14 июля 2009 года, из-за того, что лопнул соединительный уголок подводки холодной воды на смеситель в квартире Калининой, произошел залив квартиры Бобрышевых.
Бобрышева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бобрышев Никиты Сергеевича, 11 декабря 1996 года рождения, зарегистрированная по месту жительства и проживающая в пострадавшей квартире предъявила в суд иск к Калининой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130565,69 руб., из них - стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97959,69 руб., стоимость дивана -27161 руб., расходы на химчистку покрывала составили 603 руб., расходы по чистке ковров -1542 руб., расходы за проведение оценки стоимости дивана -3300 руб., также истица просит взыскать расходы на нотариальные затраты в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2913 руб., а всего на сумму 149178 руб. 69 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате залива пострадали две жилые и ванная комнаты, а также были залиты водой и испорчены диван, покрывало и ковры.
Истица и ее представитель (по доверенности Алешина Е.А.) иск поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом л.д. 171).
Представитель ответчицы (по доверенности Калинин М.В.) не оспаривая виновность в заливе, считает сумму ущерба завышенной, а иск заявленным с целью неосновательного обогащения, представил локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 7 687 руб.; нанесения ущерба имуществу не было, поскольку факт залития дивана, покрывала и ковров не отражен в акте о последствиях залива, не представлен договор купли-продажи дивана, не представлены доказательства принадлежности пострадавшего имущества истцу; представитель истицы не принадлежит к адвокатскому образованию и следовательно не может оказывать платные юридически услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенную надлежащим образом, не сообщившую суду об уважительных причинах неявки и не просившую рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июля 2009 года произошел залив квартиры Номер обезличен. Согласно акту комиссии ООО «УК «РЭУ-6» от 16.07.2009г. причиной залива квартиры явилось то, что в квартире Номер обезличен (собственник Калинина О.И.) лопнул соединительный уголок подводки холодной воды на смеситель. В результате залива пострадали жилые комнаты: в комнате площадью 16,3 кв.м. залит потолок, на площади 1,20 кв.м., пол, на площади 3,0 кв.м. - ламинат частично деформирован; в комнате площадью 14,7 кв.м. был залит потолок, на площади 9,7 кв.м., пол – на площади 0,47 кв.м., электропроводка; в ванной комнате залита электропроводка л.д. 10). Также в акте имеется частичное согласие ответчица, а также ее пометка, что описанный ущерб по комнате, площадью 14,7 кв.м. причинен другим заливом
Допрошенная в качестве свидетеля мать заявительницы- Кирилина В.Я. показала, что придя в квартиру на следующий день после залива она обнаружила, что результате залива пострадали две комнаты и ванная; ванная была вся мокрая, на потолке еще была вода, в спальне, швы подвесного потолка были мокрые, были мокрыми и швы по стенам, углы в ванной комнате. Находившийся в детской комнате диван, а также находившиеся на нем покрывало, подушки, также были залиты водой; пол был залит водой полностью. Последствия предыдущего залива были полностью устранены силами виновного в заливе- соседа из квартиры Номер обезличен.
Свидетель ФИО8, проживающий в квартире Номер обезличен, расположенной над квартирой ответчицы показал, что ранее, в 2006 году, по его вине также была залита квартира истицы, в связи с чем в квартире Бобрышевых его наемными рабочими, за его счет был произведен ремонт залитой спальной комнаты. После завершения ремонтных работ в квартире истицы, он приходил и осматривал что сделали строители. Последствия настоящего залива он также видел. В день залива он заходил в квартиру Бобрышевых и видел, что в коридоре, ванной комнате, в детской -вода капала из-под лампочек, швы на стенах были мокрыми, мокрый ковер был свернут, мокрый диван был вынесен из квартиры.
Допрошенная в судебном заседании от 13.10.2009г. в качестве свидетеля заместитель директора ООО «УК «РЭУ-6» Еремина Г.А. показала, что она принимала непосредственное участие в осмотре пострадавшей квартиры 14 июля 2009 года и видела, что в результате залива пострадали комнаты, площадью 16,3 кв.м. и 14,7 кв.м., в ванной комнате и в детской комнате на полу стояла вода. При осмотре ванной комнаты квартиры ответчицы было установлено, что лопнул уголок металлопласта на подводе холодной воды к смесителю и стиральной машине, на нем оказалась трещина, так же были влажными примыкающие стенки. Дополнила, что в сфере жилищно-коммунального обслуживания она работает около 20 лет, а потому однозначно утверждает, что обе комнаты пострадали именно от залива 14.07.2009г., акт был составлен после осмотра квартиры Калининой.
Таким образом, факт залития двух комнат, площадью 16,3 кв.м. и 14,7 кв.м. квартиры Бобрышевых по вине ответчицы подтверждается актом от 16.07.2009г., показаниями свидетелей и не отрицается представителем ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК), т.е. причиненный истцу ущерб, что соответствует понятию возмещения вреда в полном объеме.
Для определения размера причиненного истице ущерба судом назначалась судебно-строительная экспертиза, поскольку представитель ответчика оспаривал стоимость ремонта, указанную в локальном сметном расчете, представленном истцом. Согласно заключения эксперта Номер обезличенэНомер обезличен ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом ущерба составляет 46 185 руб. л.д. 125-165).
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 04.08.2008г. ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость пострадавшего в результате залива дивана «Мэрдэс», составляет 27161 руб., за определение рыночной стоимости дивана оплачено 3300 руб. л.д. 21-22, 24, 31-66).
Из пояснений истицы, показаний свидетеля Кирилиной В.Я. следует, что в результате залития квартиры пострадали одеяло, ковры, диван «Мэрдэс», которые были залиты водой. В последующем диван пришел в негодность, перестал открываться-закрываться.
В судебном заседании представитель истицы не отрицал, что в день залива или на следующий день после, он помогал мужу истицы выносить из квартиры диван, в котором было мокрым его днище.
Из представленных суду квитанций следует, что 14.07.2009г. Бобрышева сдала в чистку два ковра, размерами 1.75 х 1.15; 1.9 х 3, на которых имелись пятна, затеки, обильные загрязнения с запахом сырости; 21.07.2009г. Бобрышева сдала в химчистку-прачечную «Диана» одно одеяло, на котором имелись обще загрязнение, обширные затеки, многочисленные затеки от грязной воды, запах сырости л.д. 23).
Таким образом, суд считает доказанным, что в результате залива пострадали также покрывало, диван, два ковра; размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами: согласно квитанции СД Номер обезличен от 27.07.2009г. истица потратила на химчистку одеяла 603 руб. и 1542 руб. на чистку 2-х ковров по квитанции –договору Номер обезличен от 14.07.2009г., а также квитанцией оплаты за диван Номер обезличен и кассовым чеком на сумму 37000 руб. от 25.08.2008г.,
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, считающего, что ремонт пострадавшей квартиры необходимо проводить в том объеме, которой описан в акте о последствиях залива квартиры, поскольку в заключении эксперта отражены именно работы и материалы, необходимые при проведении ремонта указанной квартиры после произошедшего залива и их стоимость.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что иск Бобрышевой заявлен с целью неосновательного обогащения, а залив жилой комнаты, площадью 14,7 кв.м. невозможен без залива комнаты, где храниться одежда, и ущерб в которой не отражен в акте и не заявлен в иске, поскольку факт залития двух комнат, площадью 16,3 кв.м. и 14,7 кв.м. в ходе судебного разбирательства, подтвержден допустимыми доказательствами: актом о последствиях залива квартиры, показаниями свидетелей, актом осмотра квартиры от 19.05.2010г. экспертом, в присутствии истицы и ответчицы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на нотариальные расходы в размере 700 руб., которые подтверждены документально л.д. 9, 24), а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которая, на основании соглашения об оказании юридической помощи, представляя интересы истицы, участвовала во всех шести заседаниях по делу. В соответствии с условиями соглашения истица перечислила на расчетный счет представителя оговоренную сумму в размере 15000 руб. л.д. 9,172-173).
Доводы представителя ответчицы, что соглашение меду Бобрышевой и ее представителем заключено неправомерно и потому 15000 руб. не подлежат возмещению, суд находит также несостоятельными, поскольку полномочия представителя оформлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо надлежащих доказательств о недействительности соглашения суду не представлено и судом не добыто.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу Бобрышевой М.В. в возмещение ущерба, причиненного от залива квартире в размере 46 185 руб., в возмещение ущерба, нанесенного заливом имуществу истицы (диван, одеяло, два ковра) в размере 29306 руб. (27161+603+1542), расходы на проведение оценочных работ ООО «БК-Аркадия» в размере 3300 л.д. 15-20,24), расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. и услуг нотариуса в размере 700 руб. л.д. 9, 25), а также расходы по госпошлине в размере 2913 руб., а всего ко взысканию – 97404 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бобрышевой Марии Валентиновны к Калининой Оксане Игоревне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с Калининой Оксаны Игоревны в пользу Бобрышевой Марии Валентиновны 97 404 (девяносто семь тысяч четыреста четыре) руб.
В удовлетворении иска о взыскании с Калининой Оксаны Игоревны 51774 руб. 69 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья Секретарь
Дата обезличена
Дата обезличена