Номер обезличен
Дело № 2-467/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием прокурора при секретаре Карташовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Надежды Ильиничны к Зуеву Анатолию Николаевичу и Сафразбековой Екатерине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Зуева Анатолия Николаевича и Сафразбековой Екатерины Владимировны к Артамоновой Надежде Ильиничне и Зуеву Виктору Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонова Н.И. обратилась в суд с иском к своему сыну Зуеву А.Н. и его жене Сафразбековой Е.В. и просит прекратить права пользования Зуевым А.Н. квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., снять его с регистрационного учета по указанной квартире и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другой квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то, что Зуев использует жилое помещение не по назначению, храня в квартире металлические и другие предметы, систематически устраивает в квартире скандалы, оскорбляет ее, выражается нецензурной бранью, тем самым нарушает права и законные интересы ее и проживающих в квартире; Сафразбекова Е.В. проживает в спорной квартире без каких-либо на то оснований, поскольку вселена своим мужем без согласия нанимателей спорной квартиры.
В судебном заседании Артамонова Н.И. иск поддержала.
Зуев А.Н. и Сафразбекова Е.В. иск не признали, в свою очередь заявили встречный иск к Артамоновой Н.И. и Зуеву В.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, признании Сафразбековой Е.В. приобретшей право пользования этой квартирой, обязании зарегистрировать ее по спорной квартире, признать Зуева В.Н утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, мотивируя своя требования тем, что с октября 2009 года Сафразбекова Е.В. проживает в квартире с согласия Артамоновой и зарегистрированных по этой квартире Зуевых В.Н. и Р.В.; Зуев В.Н. в спорной квартире, по месту своей регистрации не проживает, будучи в спорной квартире в состоянии алкогольного опьянения избивает Сафразбекову.
Зуев В.Н. иск Артамоновой поддержал и настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признал, пояснил, что Сафразбекова Е.В. вселилась в спорную квартиру самовольно, не спрашивая чьего-либо согласия, ни его мать – Артамонова Н.И., ни он сам, ни его сын Роман, согласия на вселение Сафразбековой не давали, Сафразбекова затевает с Артамоновой или с ним скандал, который записывает на диктофон.
Зуев Р.Н. иск Артамоновой Н.И. подержал, просил выселить ответчиков из спорной квартиры, встречный иск Зуева А.Н. и Сафразбековой Е.В. не подержал, пояснил, что Зуев А.Н. зарегистрирован с согласия всех совершеннолетних нанимателей квартиры; Сафразбекова Е.В. вселилась в спорную квартиру зарегистрированных
Представители Администрации г. Реутова и ОУФМС России по МО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Артамоновой Н.И. обоснованными и подлежащим удовлетворению, встречный иск Зуева А.Н. и Сафразбековой Е.В. - подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, находит требования Артамоновой Н.И. подлежащим удовлетворению в части, иск Зуева А.Н. и Сафразбековой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателями двухкомнатной квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... являются: Артамонова Н.И., ее сыновья – Зуев А.Н., Зуев В.Н., а также внук истицы – ФИО11 л.д. 6, оборот). В октябре месяце 2009 года, вместе с Зуевым А.Н. в спорную квартиру вселилась его жена -Сафразбекова Е.В., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ..., ... ....
С октября 2009 года между истицей и Зуевым В.Н. с одной стороны и Сафразбековой и Зуевым А.Н. – с другой, сложились неприязненные отношения, из-за порядка пользования жилым помещением, из-за невозможности совместного проживания стали возникать ссоры, скандалы.
Так 16.12.209г. в 16.00 час. Зуев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал с истицей, оскорблял ее нецензурными словами, унижая е человеческое достоинство, вел агрессивно, на замечания прибывших сотрудников милиции не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 (мелкое хулиганство) и 17.12.2009г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. л.д. 18).
27.02.2010. около 23.00 часа., в спорной квартире между братьями Зуевыми В.Н. и А.Н., Сафразбековой и Артамоновой произошел очередной скандал, в ходе которого Артамонова получила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица; ушибов, ссадин верхних конечностей, а Сафразбекова –ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка сторон ФИО7 показала, что в спорной квартире фактически проживают- Артамонова Н.И., ее сыновья, внук, а также Сафразбекова Е.В. Каких-либо скандалов в квартире Арамоновой на не слышала и при ней Сафразбекова и Зуев истицу не оскорбляли.
Свидетель ФИО8, бывшая жена Зуева В.Н, показала, что при переезде из Ашхабада Зуев А.Н. и его жена Сафразбекова обещали Артамоновой что не будут претендовать на ее жилплощадь. Сафразбекова является инициатором всех ссор, при ней, в июле 2010 года Зуев А.Н. оскорблял Артамонову.
В судебном заседании Зуев А.Н. и Сафразбекова Е.В. пояснили, что металлической арматуры или каких-либо посторонних предметов, не относящихся к предметам домашнего обхода в спорной квартире они никогда не хранили; то, что истица и Зуев В.Н. называют арматурой является металлическими прутьями, которые являются составными частями для сборки шкафа для хранения вещей, который был установлен в квартире в октябре 2009г., а впоследствии по просьбе истицы разобран, металлические прутья и другие составляющие шкафа перемещены в общий коридор.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт систематического нарушения Зуевым А.Н. прав и интересов заинтересованных лиц, что делало бы невозможным для их проживания с ними в одной квартире. Меры административного воздействия к ответчику применялись однажды, и прошло более 6 месяцев после совершения административного правонарушения.
Суд также не может принять в качестве доказательств то, что истица обращалась в милицию с заявлениями о неправомерном поведении ответчицы Сафразбековой Е.В., поскольку указанный факт носит разовый характер.
Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт использования ответчиками, в т.ч. и Зуевым А.Н. жилого помещения не по назначению. Хранение в течение небольшого периода времени металлических составляющих для сборного шкафа, не может являться таковым фактом.
Не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что Зуев А.Н не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги. Она вправе сама уплатить необходимые платежи и предъявить в суде иск о взыскании понесенных затрат с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, что суду не представлено достаточных доказательств факта использования Зуевым А.Н. жилого помещения не по назначению и систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о прекращении права пользования Зуевым А.Н. жилым помещением и его выселении из спорной квартиры.
Из положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования Артамоновой Н.И. в части выселения Сафразбековой Е.В. из спорной квартиры, суд исходит из того, что истица, а также ее сын Зуев В.Н. и внук Зуев Р.В. являясь нанимателями квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., своего согласия на вселение Сафразбековой в указанную квартиру не давали, на получение которого также указывали истице при ее обращении в Управление ПВС ГУВД МО и в ПВС ОВД г. Реутова л.д. 12, 13).
Суд считает, ответчица Сафразбекова Е.В. не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку она членом семьи нанимателя Артамоновой или Зуевых В.Н. и Р.В. не является, на ее вселение в качестве проживающей необходимо не только письменное согласие Артамоновой, Зуевых В.Н. и ФИО12., но и согласие наймодателя. Сведений об обращении к которому, суду не представлено
Кроме того, ответчицей суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств утраты права пользования квартирой Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ..., где она зарегистрирована по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Сафразбековой приобретшей право пользования спорной квартирой, суд соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать ее по спорной квартире, которое производно от вышеуказанных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева А.Н. и Сафразбековой Е.В. в части нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой и признании Зуева В.Н утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что Зуев В.Н. проживает в спорном жилом помещении, что кроме истицы, 3-их лиц, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8
Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что отсутствие Зуева В.Н. в спорном жилом помещении не являлось временным. Периодическое проживание ответчика в ином жилом помещении, суд не может расценить как его добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, его периодический выезд из жилого помещения в другое место жительство носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Зуевыма сьа В.редставлено ний.оответственно отказывает в удовлетворении исковых требовыаний ртиру без согалсия ему назначено наказани А.Н. и его женою Сафразбековой Е.В.
Также суду не представлено, каких-либо надлежащих доказательств того, что Артамонова Н.И. чинит Зуеву А.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой. Как установлено в судебном заседании между сторонами возникают конфликты о месторасположении бытовых приборов. Как пояснил Зуев, в настоящее время он беспрепятственно заходит в квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69-70, 91 ЖК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Артамоновой Надежды Ильиничны к Зуеву Анатолию Николаевичу и Сафразбековой Екатерине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета- удовлетворить в части.
Выселить Сафразбекову Екатерину Владимировну из квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
В удовлетворении требований о прекращении права пользования Зуевым Анатолием Николаевичем квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: МО, ..., ..., ... и снятии с регистрационного учета – отказать.
В удовлетворении встречного иска Зуева Анатолия Николаевича и Сафразбековой Екатерины Владимировны к Артамоновой Надежде Ильиничне и Зуеву Виктору Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья:
секретарь:
Номер обезличен