Номер обезличен Дело № 2-774/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» обратился в суд с иском к Терехову Евгению Сергеевичу, в котором просит расторгнуть Договор временного проживания в жилом помещении от 17.12.2004 г., заключенный между ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» и Тереховым Евгением Сергеевичем, в связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчиком нарушался п. 10.4 Договора, не компенсированы расходы истца по оплате коммунальных услуг перед МУП «УО «Жилсервис», истцом систематически нарушалось трудовое законодательство, в результате Общество лишилось того, на что рассчитывало при заключении Договора.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Паламарчук И.А.) заявленные требования поддержала.
Ответчик Терехов Е.С. – иск не признал, представил письменные возражения по иску л.д. 34), просит производство по делу прекратить, поскольку 17.03.2010 г. Реутовским городским судом вынесено решение по спору между теми же сторонами, по одним и тем же основаниям и том же предмете.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В судебном заседании установлено следующее.
17 декабря 2004 года между ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского», в лице генерального директора Оболенского М.В. (Ссудодатель), и работником ЗАО Тереховым Е.С., не являющимся учредителем, участником (акционером), членом органов управления или контроля (Ссудополучатель), был заключен Договор, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное владение и пользование на время действия трудового договора квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., для использования в целях проживания, с правом временной регистрации его и членов его семьи по месту жительства на указанной жилплощади на период действия Договора. При этом вселение, проживание и регистрация членов семьи Ссудополучателя производится только с письменного согласия Ссудодателя (п. 1 ч.I Договора).
Согласно п. 10.4 ч.I Договора Ссудополучатель обязан своевременно за свой счет оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию и иные, установленные законодательством расходы по содержанию квартиры; и ежегодно представлять отчет в письменном виде о произведенных платежах по содержанию занимаемой квартиры. Отчет представляется не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным.
22.10.2009 г. МУП «УО «Жилсервис» направило в адрес Общества (как собственника жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ...) претензию об оплате задолженности по услугам за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2009 г. Сумма задолженности составила 40 367,46 руб. и была оплачена Обществом 13.11.2009 г.
Платежным поручением от 13.11.2009 г. сумма задолженности в размере 40 367,46 руб. была оплачена Обществом.
Решением Реутовского городского суда от 05.04.2010 г. удовлетворен иск ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по услугам за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме в размере 40 367,46 руб.
Сторонами не отрицается то обстоятельство, что в настоящее время решение суда от 05.04.2010 г. исполнено, сумма в размере 40 367,46 руб. Обществу перечислена.
Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу.
Предъявляя требование к Терехову Е.С. о расторжении договора, представитель истца указывает, что Общество лишилось того, на что рассчитывало при заключении Договора, а именно: заключая договор, истец рассчитывал получить добросовестного работника, который проработает до пенсионного возраста, и квартира будет ему передана в качестве поощрения; в настоящее время возросла балансовая стоимость квартиры.
В ст. 2 Трудового кодекса РФ содержатся основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которыми признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Таким образом, при заключении трудового договора стороны понимали, что у работника есть право выбирать род деятельности, соответственно, есть право на прекращение трудового договора. Кроме того, спорный договор предоставляет ответчику право выкупить квартиру у Общества, независимо от действия трудового договора. Данным правом ответчик воспользовался.
17.03.2010 г. Реутовским городским судом Московской области принято решение, которым в иске ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу, Тереховой Илоне Дмитриевне и Тереховой Владе Евгеньевне о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
Иск Терехова Евгения Сергеевича к ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру удовлетворен. На Общество возложена обязанность заключить с Тереховым Евгением Сергеевичем и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... за обусловленную договором цену в размере рублевого эквивалента 28 641 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа.
Увеличение балансовой стоимости квартиры также не является основанием для расторжения договора. Пунктом 1 части II Договора стороны Договора определили выкупную стоимость квартиры в сумме в рублях, эквивалентную 28 641 долларам США по курсу ЦБ на день выкупа. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении договора Общество не планировало продавать квартиру.
Ссылки представителя истца на то, что Общество может передать квартиру для проживания другому работнику по договору коммерческого найма, в то время как ответчик проживает в квартире бесплатно, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что Договор от 17.12.2004 г. является смешанным договором, содержащим в себе, в том числе, элементы договора безвозмездного пользования (договора ссуды). Передавая ответчику спорную квартиру в безвозмездное временное пользование, Общество не могло рассчитывать на получение каких-либо денежных средств по договору.
Доводы представителя истица о расторжении трудовых отношений с ответчиком судом отклоняются. В ходе разбирательства по делу стороны не отрицали, что в настоящее время в Савеловском суде г. Москвы рассматривается иск Терехова Е.С., оспаривающего законность увольнения. Кроме того, п. 3 раздела II Договора предусмотрено право Терехова Е.С. на выкуп спорной квартиры в случае прекращения трудовых отношений. Данное право подтверждено и закреплено в решении Реутовского городского суда от 17.03.2010 г.
Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия.
Истцом не было представлено доказательств того, что при продолжении действия договора Общество может понести ущерб в форме упущенной выгоды или иных расходов в процессе исполнения договора.
Истец также не представил суду доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на несвоевременную оплату ответчиком расходов по содержанию квартиры, коммунальных платежей. Вместе с тем, данные обстоятельства в настоящее время устранены, задолженность ответчиком погашена.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих принять решение о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора от 17.12.2004 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку предметом рассмотрения иска ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Е.С., Тереховой И.Д., Тереховой В.Е. по гражданскому делу № 2-186/2010 г. являлись требования о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. По настоящему делу Обществом заявлены требования о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о расторжении договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Красуцкая Н.Б.
КОПИЯ ВЕРНА Судья:
Секретарь:
Номер обезличен
Номер обезличен