Дата обезличена
Дело № 2-488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Ефременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколаевской Наталии Сергеевны к Гнездилову Игорю Николаевичу о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Миколаевская Н.С. обратилась в суд с иском к Гнездилову И.Н. и просит признать незаключенным договор подряда на строительство объекта от 02.07.2009 года и взыскании 250000 руб. переданных ответчику для выполнения работ, ссылаясь в обоснование иска на то, что 02.07.2009г. истице в ООО «Стройстандарт», куда она обратилась с вопросом строительства жилого дома, получен подписанный генеральным директором Общества Гнездиловым И.Н. проект договора подряда на строительство объекта-индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., .... В этот же день, Миколаевской Н.С. переданы Гнездилову И.Н. по расписке 750000 руб. и 35000 евро. После ознакомления с проектом договора истица отказалась его заключать, о чем 03.07.2009г. устно уведомила Гнездилова и потребовала возврата полученных им денежных средств. Ответчик возвратил 500000 руб. и 35000 евро, отказавшись возвращать 250000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы (по доверенности Васнев А.И.) иск подержал.
Ответчик Гнездилов И.Н. иск не признал, пояснил, что денежные средства он получил от истицы как частное лицо на производство строительных работ и на подготовку к строительству жилого дома- за составление сметы на строительство, за работы по расчистке земельного участка. На сумму 250000 руб., за работы не включенные в проект договора он, с привлечением других специалистов и сотрудников, проводил консультации с проектировщиками и калькуляцию на строительство, которые привели к значительному уменьшению стоимости объекта строительства. При этом денежные средства выдавал привлеченным им специалистам и сотрудникам в частном порядке, без какого-либо оформления.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2009г. в ООО «Стройстандарт», куда истица обратилась по вопросу строительства жилого дома, Миколаевская Н.С. получила подписанный генеральным директором ООО «Стройстандарт» Гнездиловым И.Н. проект договора подряда на строительство объекта - индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ... л.д. 8-15), одновременно передала Гнездилову И.Н. 750000 руб. и 35000 евро. В подтверждение получения денежных средств Гнездилов И.Н. написал расписку л.д. 8). На следующий день, 03.07.2009г. Миколаевская Н.С. уведомила Гнездилова о своем отказе от намерений заключения с ООО «Стройстандарт» договора строительного подряда на предложенных условиях и потребовала возврата полученных Обществом денежных средств. Гнездилов возвратил истице 500000 руб. и 35000 евро, отказавшись возвращать 250000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
В пункте 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 743 ГК РФ указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
В проекте договора от 02.07.2009 года не определены состав и содержание технической документации, не определен состав проектной и разрешительной документации и в приложении № 2 к договору.
В представленном истице договоре, приложениях к договору отсутствует сведения о Заказчике, договор Милославской не подписан.
Следовательно, в договоре отсутствуют необходимые для договора строительного подряда условия, которые названы законом как необходимые, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет признание этого договора незаключенным.
Намерение заключить в будущем договора не означает для истицы возникновение обязательства по оплате платежей, а у ответчика, в связи с незаключением договора не имелось правовых оснований для выполнения работ, а также удержания полученных по расписке денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что полученные им от истицы 250000 руб. на подготовительные работы он потратил на оплату работ, не включенных в проект договора специалистам (конструкторы и проектировщики) и сотрудникам, с которыми он проводил консультации по поводу проекта строительства дома, составлял калькуляцию, смету на строительство.
Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение этих работ и производство выплат специалистам и сотрудникам суду не представлено и судом не добыто, как и договоренности с истицей об этих работах и условиях оплаты этих работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить, признав договор подряда на строительство объекта незаключенным и взыскав с ответчика 250000 руб. полученных по расписке от 02.07.2009г., а также расходы по госпошлине в размере 5700 руб., а всего взыскать 255700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миколаевской Наталии Сергеевны к Гнездилову Игорю Николаевичу о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств- удовлетворить.
Признать договор подряда на строительство объекта от 02.07.2009г. незаключенным.
Взыскать с Гнездилова Игоря Николаевича в пользу Миколаевской Наталии Сергеевны 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь
Дата обезличена
Дата обезличенаь