...
Дело № 2-108/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Номер обезличенв составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием прокурора Авиловой Д.А. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Павловича к Яценко Сергею Васильевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алексеев М.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Яценко С.В. ... руб. - дополнительные расходы, понесенные им на посттравматическое обследование и санаторно-курортное лечение, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.
Дата обезличена г. ответчик, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «...», регистрационный знак ..., двигался в районе ... метров по шоссе ... ... со стороны ... в направлении .... Ответчиком не было принято должных мер к пассажиру своего автомобиля (истцу Алексееву М.П.), который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнями безопасности.
Ответчик превысил скорость движения, в условиях, имеющихся для ограничения скорости, вызванных погодными условиями, мокрой и заснеженной проезжей частью, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, чем грубо нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Самонадеянно полагая возможным безопасно осуществлять проезд по дороге, ответчик не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль, не принял должных мер к выполнению Правил дорожного движения РФ, чем грубо нарушил п. 1.4 ПДД РФ. Потеряв контроль над автомобилем, ответчик совершил столкновение с автомобилем ... транзитный регистрационный знак ...... под управлением Петухова С.В., осуществляющим движение во встречном направлении, по своей стороне движения.
По данному факту в отношении Яценко С.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД Можайского района Московской области от Дата обезличена г. Алексеев М.П. был признан потерпевшим по уголовному делу.
В результате ДТП Алексееву М.П. были причинены телесные повреждения: ...
Постановлением Можайского городского суда Московской области от Дата обезличена г. уголовное дело в отношении Яценко С.В. прекращено в связи с примирением сторон.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находился на стационарном лечении, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – проходил амбулаторное лечение.
Дата обезличена г. истец прошел обследование в Главном клиническом госпитале ВВ МВД РФ. Расходы на обследование составили ... руб. л.д. 27).
Дата обезличена г. истцом заключен Договор с ООО «Объединенные курорты» на лечение в санатории им. Орджоникидзе. Стоимость лечения составила ... руб. л.д. 34). Также истец понес расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере ... руб. л.д. 32-33).
Требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. истец обосновывает тем, что в результате травмы испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и страх остаться инвалидом, поскольку травмы были тяжелыми и затронули позвоночник. После травмы он долго носил ортопедический ошейник, который в настоящее время приходится надевать по три раза в день. За время, произошедшее после ДТП, ответчик не оказал ему никакой материальной помощи.
Ответчик Яценко С.В. и его представитель (по ордеру адвокат Моисеев П.П.) – иск не признали.
3-е лицо – представитель Российского Союза Автостраховщиков – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 78).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, иск о возмещении вреда здоровью – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответу зав. терапевтическим отделением поликлинического отделения для взрослых МУ ГО Балашиха «ЦРБ» от Дата обезличена г. на запрос суда л.д. 61) путевку в ОАО «Санаторий С. Орджоникидзе» Алексеев М.П. приобрел самостоятельно без рекомендации лечащего врача или врача-невролога. Алексеев М.П. обратился в поликлиническое отделение для взрослых по поводу оформления санаторно-курортной карты, имея на руках путевку в ОАО «Санаторий С. Орджоникидзе».
Из письма Министерства здравоохранения Московской области от Дата обезличена г. следует, что за счет средств ОМС в рамках Московской областной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 30.04.2007 г. Номер обезличен, в 2007 г. было предусмотрено проведение магнитно-резонансной томографии в том случае, если имеются медицинские показания к ее применению л.д. 72).
Расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере ... руб. понесены истцом Дата обезличена г. л.д. 27), т.е. в тот период, когда данная помощь могла быть ему оказана бесплатно.
Дополнительных доказательств в обоснование требований о возмещении вреда здоровью истцом не представлено, об истребовании доказательств истцом не заявлено.
Иных требований в рамках возмещения вреда, причиненного здоровью, Алексеевым М.П. не предъявлено.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании заявленной суммы только с причинителя вреда – ответчика Яценко С.В. Ответчик Яценко С.В. согласия на такое возмещение не выразил.
При таких обстоятельствах, исходя из существа института страхования, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющего своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, суд считает, что в иске о взыскании причиненных убытков с Яценко С.В. надлежит отказать.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется положениями ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Можайского городского суда от Дата обезличена г. установлено, что в результате ДТП Алексееву М.П. были причинены телесные повреждения, ...
Уголовное дело в отношении Яценко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП опровергаются постановлением Можайского городского суда от Дата обезличена г. и тем обстоятельством, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для принятия решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой сумму в размере ... руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. за составление искового заявления подлежат удовлетворению, т.к. данные требования основаны на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтверждены документально л.д. 38).
Ссылки представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Алексеева Михаила Павловича к Яценко Сергею Васильевичу о возмещении вреда здоровью – отказать.
Иск Алексеева Михаила Павловича к Яценко Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Яценко Сергея Васильевича в пользу Алексеева Михаила Павловича ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – судебные расходы, всего к взысканию ...
Взыскать с Яценко Сергея Васильевича госпошлину в доход государства в размере ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Красуцкая Н.Б.
Копия верна
Судья
Секретарь
...
...
...