КНомер обезличен Дело № 2-726/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., с участием прокурора Зайцева И.В., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Валерьевича к Зингаревич Ольге Геннадьевне о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Герасимов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил выселить ответчицу – Зингаревич Ольгу Геннадьевну из квартиры ... расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2010г. В июне 2010г. Герасимов Д.В. хотел войти в свою квартиру, однако увидел, что в квартире проживает ответчица Зингаревич О.Г. Учитывая, что в данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, истец в своем заявлении просил иск удовлетворитьл.д.5).
Представитель истца (по доверенности адвокат Абрамян С.А., представивший также удостоверение №28 и ордер №064798) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчица Зингаревич О.Г. – в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются л.д.64).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Котов Ю.А. в своем заявлении указал, что ответчица Зингаревич О.Г. в указанной квартире не проживает л.д.10).
Представитель третьего лица Котова Ю.А. (по доверенности Рыжов В.В.) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. в противном случае решение невозможно будет исполнить.
Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежит Герасимову Дмитрию Валерьевичу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.06.2010г.л.д.6,7).
В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами делал.д.8).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2010г. истцу предложено представить доказательства проживания ответчицы в спорной квартирел.д.2).
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт проживания ответчицы в указанной квартире представителем истца стороной истца ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании 04.08.2010г. не было представлено, судом 05.08.2010г. сделан запрос в ОВД г.Реутов о лицах, фактически проживающих в данном жилом помещениил.д.24).
Согласно представленному рапорту майора милиции Шведкова Д.В. в указанной квартире проживает гр.Зингаревич Ольга, полных данных о ней не имеетсял.д.26).
Данный рапорт майора милиции оценивается судом критически и, по мнению суда, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данная информация выявлена сотрудником милиции из устной беседы с соседями из ..., ... по указанному адресу, в ходе неоднократных выездов на место дверь вышеуказанной квартиры никто не открыл л.д.26). При этом, фамилии и иные данные лиц, давших объяснения не указаны, письменных объяснений от соседей сотрудником милиции не истребовано.
В судебном заседании 04.10.2010г. представитель истца подтвердил, что данный рапорт является единственным доказательством проживания ответчицы в спорной квартире.
Учитывая, что за продолжительный период времени рассмотрения настоящего гражданского дела ни истцом, ни его представителем – адвокатом Абрамяном С.А. каких-либо иных доказательств фактического проживания ответчицы в указанной квартире не представлено, более того, стороной истца каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, не заявлялось, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также, судом принято во внимание заявление третьего лица – Котова Ю.А., утверждающего, что в данной квартире Зингаревич О.Г. не проживаетл.д.10). Представитель третьего лица (по доверенности Рыжов В.В.) в судебном заседании пояснил, что Зингаревич О.Г. выехала из квартиры в 1997г., когда утратила права собственности на нее, в подтверждение чему им представлено определение Реутовского городского суда Московской областил.д.65).
Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт проживания ответчицы Зингаревич Ольги Геннадьевны в квартире по адресу: ...,г.... а потому в удовлетворении иска Герасимова Д.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Герасимова Дмитрия Валерьевича к Зингаревич Ольге Геннадьевне о выселении, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен