Дело № 2-754/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Бориса Ивановича к Администрации г. Реутов об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома и совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев Б.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова, в котором просит обязать Администрацию города установить целесообразность проведения капитального ремонта в доме Номер обезличен по ... .... Для этого провести инвентаризацию, установить износ домовых конструкций, инженерных сетей и оборудования на настоящее время, провести межведомственную комиссию.
Также истец заявил требования, в которых просит суд предложить Администрации города обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов; предложить Администрации города при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру по адресу: МО ..., ..., ..., ... л.д. 33).
Истец полагает, что капитальный ремонт жилого дома Номер обезличен по ... ... нецелесообразен, т.к. дом необходимо снести л.д. 52). Для того, чтобы установить, что дом подлежит сносу, необходимо провести инвентаризацию, установить износ домовых конструкций, инженерных сетей и оборудования на настоящее время, провести межведомственную комиссию.
Истец Игнатьев Б.И. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д. 149).
Представитель ответчика – Администрации г. Реутова (по доверенности Ковалева Е.В.) – иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 – Победы» (далее ООО «УК «РЭУ № 3 – Победы») – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д.)
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Федеральный закон РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ (далее Закон) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
Из представленного суду протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., ..., проведенного в форме заочного голосования л.д. 152-154), следует, что собственники дома проголосовали за участие в муниципальной адресной программе по проведению капительного ремонта домов в 2010 году (76,9%), проведение капитального ремонта (78%), осуществление долевого софинансирования проведения капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в доме в размере 5%, что составляет 189 080 руб. от сметной стоимости работ (69,4%).
Таким образом, целесообразность проведения капитального ремонта в доме Номер обезличен по ... ... установлена большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 42 раздела IV «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суду не было представлено и судом не было добыто доказательств обращения истца с заявлением в межведомственную комиссию с целью признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Межведомственной комиссией решение по данному вопросу не принималось. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что жилой дом, в котором он проживает, подлежит сносу, суду также не было представлено.
Требования, изложенные в п.п. 2,3 просительной части искового заявления, а именно: предложить Администрации города обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов; предложить Администрации города при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования не предусмотрены ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных или оспоренных прав.
В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2010 года истцу было предложено уточнить способ защиты нарушенного права.
Исковые требования Игнатьевым Б.И. уточнены не были. В заявлении от 05.10.2010 г. истец указывает, что исковые требования оставляет прежние л.д. 149).
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., от 15 июля 2009 года л.д. 108) выбран способ управления многоквартирным домом – УК «РЭУ № 3 – Победы» («за» проголосовало 74,23% собственников).
ООО «УК «РЭУ № 3 – Победы» были представлены в суд свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав Общества л.д. 64-77), копия договора управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что истцу созданы препятствия для заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнатьевым Б.И. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Игнатьева Бориса Ивановича к Администрации г. Реутов об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома и совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сидоренко О.Г.
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен