Дело № 2-925/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» (далее ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского») к Терехову Евгению Сергеевичу об изменении условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
17 декабря 2004 года между ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» в лице генерального директора Оболенского М.В. (Ссудодатель) и работником ЗАО Тереховым Е.С., не являющимся учредителем, участником (акционером), членом органов управления или контроля (Ссудополучатель), был заключен Договор, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное владение и пользование на время действия трудового договора квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., для использования в целях проживания, с правом временной регистрации его и членов его семьи по месту жительства на указанной жилплощади на период действия Договора. При этом вселение, проживание и регистрация членов семьи Ссудополучателя производится только с письменного согласия Ссудодателя (п. 1 ч.I Договора).
Стоимость квартиры составляет цену Номер обезличен копеек, согласно извлечению из технического паспорта на квартиру, выданному Реутовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 15.11.2004 г. (п. 4 ч.I Договора).
Балансовая стоимость квартиры составляет 854 960,55 руб. (п. 5 ч.I Договора).
В п. 1 части II Договора указано, что Терехов Е.С. имеет право выкупить указанную квартиру у Общества в любое время, указанное в п. 7 части I договора, независимо от действия трудового договора между Обществом и Тереховым Е.С., уплатив Обществу выкупную цену, определенную настоящим соглашением. Выкупную стоимость квартиры стороны определяют в сумме в рублях, эквивалентную Номер обезличен долларам США по курсу ЦБ РФ на день выкупа.
17 марта 2010 года Реутовским городским судом принято решение, которым удовлетворен иск Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
На ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» возложена обязанность заключить с Тереховым Евгением Сергеевичем и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира 117 (кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092) за обусловленную договором цену в размере рублевого эквивалента Номер обезличен доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа.
Решение вступило в законную силу 08 июня 2010 года.
11.06.2010 г. генеральный директор ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» направил в адрес Терехова Е.С. требование о внесении изменений в Договор от 17.12.2004 г., ссылаясь на то, что в настоящее время изменилась балансовая и рыночная стоимость квартиры л.д. 13). Требования о внесении изменений в условия Договора Тереховым Е.С. удовлетворены не были.
Генеральный директор ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» обратился в суд с иском к Терехову Е.С., в котором просит внести изменения в пункты 4, 5 раздела I и пункт 1 раздела II Договора от 17.12.2004 г., заключенного между ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» и Тереховым Евгением Сергеевичем, изложив их в следующей редакции: п. 4 «стоимость квартиры составляет цену Номер обезличен.», п. 5 «Балансовая стоимость квартиры составляет Номер обезличен руб.».
Представитель истца (по доверенности Паламарчук И.А.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время изменилась балансовая стоимость квартиры и продажа квартиры по цене, указанной в договоре, существенно нарушит интересы ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского», полагает, что внесение предлагаемых истцом изменений не повлияет на решение Реутовского городского суда от 17.03.2010 г.
Ответчик Терехов Е.С. иск не признал, пояснив, что не согласен с внесением изменений в условия договора, считает, что при удовлетворении иска будет невыполнимо вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда от 17.03.2010 г.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
В Договоре от 17.12.2004 г. были установлены размер балансовой стоимости квартиры и выкупная стоимость квартиры, при этом стороны в договоре не установили, что размер указанной стоимости может пересматриваться при изменении рыночной цены квартиры.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Расторжение договора от 17.12.2004г. общественным интересам не противоречит.
Судом не было установлено и из материалов дела не следует, что при расторжении этого договора у сторон спора возникнет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
Поскольку расторжение договора не повлекло бы за собой возникновение ни одного из упомянутых в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, договор не подлежит изменению в порядке статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что согласно положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В решении Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 г., вступившем в законную силу, на ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» возложена обязанность заключить с Тереховым Е.С. и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира 117 за обусловленную договором цену в размере рублевого эквивалента Номер обезличен доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа.
Внесение в Договор от 17.12.2004 г. изменений о размере стоимости квартиры напрямую повлияет на исполнение решения суда от 17.03.2010 г., установившего выкупную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» об изменении условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу об изменении условий договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сидоренко О.Г.