Дело № 2-847/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Наталии Анатольевны к МУП «УО «Жилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Буканова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП «УО «Жилсервис» причиненные убытки в размере стоимости утраченного имущества – 37 300 руб. (34 300 руб. – стоимость тента, 3 000 руб. – стоимость разбитого лобового стекла), расходы по оплате юридических консультаций и составлению заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертГрупп XXI век» по оценке стоимости тента укрытия в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб., всего – 169 404 руб.
Истица Буканова Н.А. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы (по доверенности Хакимов М.А.) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель МУП «УО «Жилсервис» (по доверенности Кузнецова О.Е.) – иск не признала. Суду представлены письменные возражения по иску л.д. 43-45).
Суд, выслушав стороны, опросив специалиста Крамаренко О.В., свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено следующее.
22 ноября 2006 г. между ПБОЮЛ Степанов Д.В. (Продавец) и Букановой Н.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, предметом которого являлась передача Продавцом в собственность Покупателя укрытия М-14 ЦЛ б/у, стоимостью 20 000 руб. л.д. 57).
Из акта сдачи-приемки товара от 22.11.2006 г. следует, что Покупатель предупрежден и согласен, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении и имеет следы естественного износа л.д. 59).
30 октября 2008 года Реутовским городским судом принято заочное решение по иску Прокурора города Реутова в интересах муниципального образования городской округ Реутов Московской области к Букановой Н.А. об освобождении земельного участка, которым исковые требования удовлетворены: на Буканову Н.А. возложена обязанность об освобождении земельного участка, занимаемого металлическим тентом (ракушкой) на территории около дома Номер обезличен по ... в городе ... в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В решении суда указано о том, что в случае, если Буканова Н.А. не исполнит решение в течение установленного судом срока, муниципальное образование городской округ Реутов Московской области вправе совершить действия по освобождению земельного участка путем сноса металлического тента за счет Букановой Н.А. с последующим взысканием понесенных истцом расходов. Решение вступило в законную силу 18.11.2008 г. л.д. 51-52).
07.09.2009г. металлоконструкция, установленная на придомовой территории дома Номер обезличен по ... ... была демонтирована принудительно силами МУП «УО «Жилсервис», о чем составлен акт л.д. 46).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.02.2010 г. заочное решение Реутовского городского суда от 30.10.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д. 29).
Решением Реутовского городского суда от 26 марта 2010 г. в удовлетворении иска Прокурора города Реутова в интересах муниципального образования городской округ Реутов Московской области к Букановой Н.А. об освобождении земельного участка отказано, поскольку принадлежащий Букановой Н.А. металлический тент-укрытие (ракушка) 07.09.2009 г. демонтирован работниками МУП «УО «Жилсервис» и перевезен на охраняемую площадку предприятия. Решение вступило в законную силу 06.04.2010 г. л.д. 53-54).
13.05.2010 г. Буканова Н.А. обратилась с заявлением к руководителю МУП «УО «Жилсервис», в котором просила возвратить принадлежащий ей тент-укрытие л.д. 31).
Врио директора МУП «УО «Жилсервис» в письме от 28.05.2010 г. разъяснил Букановой Н.А., что для урегулирования ситуации ей необходимо обратиться к заместителю начальника административно-хозяйственной службы организации для определения наличия имущества, времени и места его осмотра и принятия л.д. 32).
Согласно акту от 01.07.2010 г., составленному Букановой Н.А. и ее представителем Хакимовым М.А., принадлежащая ей металлическая конструкция (тент-укрытие) не была обнаружена л.д. 33).
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истицы, металлическая конструкция, принадлежащая Букановой Н.А., отличительных признаков не имеет, выявить и определить принадлежащее истице имущество среди разобранных ржавых тентов, которые он лично видел в месте хранения тентов-укрытий, в настоящее время невозможно.
В обоснование суммы причиненного ущерба истицей представлен Отчет № 24/04-10 об оценке рыночной стоимости сооружения (тент-укрытие), расположенного на придомовой территории ... по ... от 04 мая 2010 г., составленный ООО «ФИО9ФИО9 век» л.д. 8-22).
Согласно данному Отчету, рыночная стоимость тента-укрытия, 2006 г. выпуска, по состоянию на 07.09.2009 г. с учетом 30% износа составляет 34 300 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истицы о взыскании с ответчика 3 000 руб. – стоимость нового лобового стекла от автомашины марки ВАЗ 2115 – не подлежат удовлетворению, т.к. истицей и ее представителем не было представлено и судом не было добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что лобовое стекло находилось в тенте-укрытии в момент демонтажа, а также документов, подтверждающих стоимость лобового стекла. Показания свидетеля Лукина А.А. в судебном заседании о том, что при подъеме «ракушки» упали и разбились лобовые стекла от автомобиля, являются неконкретными, т.к. свидетель не смог пояснить, сколько их было, какие именно, их товарный вид и стоимость.
Об истребовании доказательств стороной истца не заявлено.
Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости тента по состоянию на 07.09.2009 г. в размере 34 300 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в представленном суду Отчете об оценке оценщик исходил из стоимости нового тента-укрытия, применив 30% износ.
В ходе судебного разбирательства опрошенная в качестве специалиста Краморенко О.В. пояснила, что рынок «ракушек» б\у не существует, поэтому при расчете стоимости тента за основу была взята стоимость новой «ракушки» и применен процент износа, исходя из срока службы металлического тента – 10 лет. Спорный тент простоял 3 года, поэтому применен износ 30%.
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи и акта сдачи-приемки товара от 22.11.2006 г., Буканова Н.А. приобрела тент-укрытие, бывший в употреблении и имеющий следы естественного износа. Данное обстоятельство представитель истицы не отрицал и в ходе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным при определении суммы убытков, подлежащих взысканию за демонтированный ответчиком тент-укрытие, применить процент износа в размере 60%.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 19 600 руб. (49 000 х 40%).
Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж тента был произведен во исполнение решения суда от 30.10.2008 г. судом отклоняются.
Решение суда от 30.10.2008 г. вступило в законную силу 18.11.2008 г.
Требования о демонтаже тента в добровольном порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу со ссылкой на решение суда в адрес ответчицы не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Исполнительное производство по факту демонтажа спорного тента не возбуждалось.
Тент был снесен представителями МУП «УО «Жилсервис», а не муниципальным образованием.
Акт составлен ненадлежащим образом – подписан одним человеком, а не комиссией.
Таким образом, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о законности действий при демонтаже тента.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических консультаций и составлению заявления в размере 2 500 руб. л.д. 34) удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы были понесены истицей 17.09.2009 г., 05.10.2009 г., 12.10.2009 г. Договор об оказании правовых услуг по представлению интересов Букановой Н.А. в Реутовском городском суде по иску к МУП «УО «Жилсервис» был заключен 05.07.2010 г. Доказательств того, что понесенные расходы в размере 2 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЭкспертГрупп XXI век» по оценке стоимости тента укрытия в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы связаны с представлением доказательств по настоящему делу и были понесены истицей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2010 г. л.д. 67).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из фактических обстоятельств дела (характер спора, объем оказанных услуг), суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. л.д. 36).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред (нравственные страдания), связанный с демонтажом принадлежащего ей на праве собственности тента-укрытия, с необходимостью поиска данного тента, неоднократными обращениями к ответчику для разрешения возникшей ситуации.
Доказательств несения истицей физических страданий суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание наличие на момент демонтажа тента-укрытия, принадлежащего истице, вступившего в законную силу судебного решения об освобождении земельного участка.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в 3 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1048 руб.
Таким образом, с МУП «УО «Жилсервис» в пользу Букановой Н.А. подлежат взысканию следующие суммы:
19 600 руб. – стоимость тента-укрытия,
2 000 руб. – расходы по оплате оценки,
25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
3 000 руб. – моральный вред,
1048 руб. – возврат госпошлины,
всего к взысканию 50 648 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Букановой Наталии Анатольевны к МУП «УО «Жилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «УО «Жилсервис» в пользу Букановой Наталии Анатольевны стоимость утраченного имущества в размере 19 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1048 рублей, всего к взысканию 50 648 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сидоренко О.Г.