Дело № 2-859/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомполовой Натальи Алавердиевны к Индивидуальному предпринимателю Логвинову Игорю Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шомполова Н.А. предъявила иск к Индивидуальному предпринимателю Логвинову И.Н. и просила суд взыскать с ответчика 254798руб. в качестве возмещения убытков, взыскать неустойку за просрочку исполнения работ в размере 254798руб., а также неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 254798руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В обоснование иска Шомполова Н.А. ссылается на то, что 18.01.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор №1801, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон: истица(именуемая по договору Заказчик) была обязана оплатить ответчику продукцию, а ответчик (Поставщик согласно договора) был обязан поставить нестандартный комплект мебели, по эскизам, утвержденным Заказчиком.
Согласно условиям договора, ответчик был обязан поставить комплект мебели в течение 25 рабочих дней, те. 22.02.2010г., однако часть мебельного комплекта – раздвижные двери были поставлены 16.04.2010г., при этом, витражное стекло одного из шкафов не соответствовало выбранному истицей рисунку. Об указанном факте истица сразу известила ответчика, но поскольку ответчик не стал менять витражное стекло, 20.04.2010г. Шомполова Н.А. направила поставщику Логвинову И.Н. письменную претензию о замене стекла и выплате неустойки за просрочку договора.
Также, истица указывает, что установленные ответчиком двери не закрываются. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, чем истице причинил моральный вред.
В судебном заседании истица Шомполова Н.А. поддержала заявленные требования.
Представитель истицы (по доверенности Степанова Н.С.) иск своей доверительницы поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на отзыв, суть которых сводится к тому, что им поставлена мебель надлежащего качества, с витражным стеклом, рисунок которого соответствует утвержденному истицей эскизу. Также, ответчик не усматривает оснований к возмещению морального вреда, т.к. причинение вреда истицей не доказанол.д.39-41).
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что 18.01.2010г. истица заключила с Индивидуальным предпринимателем Логвиновым И.Н. договор №1804, во исполнение которого истица произвела оплату работ ответчика по поставке нестандартного комплекта бытовой мебели в сумме 224000руб.00коп, что подтверждается материалами дела л.д.14). Индивидуальный предприниматель Логвинов И.Н. по договору принял на себя обязательства по доставке мебели в течение 25 рабочих дней л.д.9-10).
Исходя из изложенного, ответчик был обязан произвести доставку и сборку заказа 24.02.2010г., в то время как первая часть мебели –комплект «Elfa» была доставлена 22.02.2010г., раздвижные двери были доставлены только 16.04.2010г., при этом, каких-либо актов между сторонами не было подписано. В судебном заседании ответчик не отрицал факта доставки мебели с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем ссылался на то, что просрочка вызвана действиями истицы, которая не имела возможности принять комплект мебели в установленный срок.
Согласно п. 6 ст. 28 исполнитель может быть освобожден от удовлетворения требований потребителя, которые он вправе предъявить исполнителю за нарушение сроков выполнения работы (услуги), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии вины истицы в допущенной просрочке исполнения работы, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Логвиновым И.Н. каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения работы в количестве 36 рабочих дней.
В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Расчет взыскиваемой неустойки:
224000руб.*3%=6720руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки)
36 * 6720 = 241920руб. 00 коп.
Рассчитывая сумму неустойки, суд основывается на общей цене заказа, оплаченной истицей и подтвержденной документально л.д.14). Те обстоятельства, что истица оплатила полную стоимость работ ответчика в размере 254708руб. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд не может на них ссылаться.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеназванные положения законодательства, степень выполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 70000руб.00коп
Шомполова Н.А. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб. указывая при этом, что она хотела скорее закончить ремонт и завершить все задуманные пределки для своей семьи, однако всвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, была вынуждена длительное время ждать изготовления мебели и обращаться с претензиями как к самому Логвинову И.Н., так и в другие инстанции по защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая пояснения истицы, а также те обстоятельства, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины Шомполовой Н.А. в допущенной просрочке доставки мебели, считает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00 коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется письменная претензия, где истица просит ответчика выплатить неустойку за просрочку договора. Данная претензия вручена лично Логвинову И.Н. 20.04.2010г., о чем имеется его подпись на претензии л.д.11).
Ссылки ответчика на то, что неисполнение требований истицы в добровольном порядке было вызвано отсутствием адреса Шомполовой Н.А., судом отклоняются, т.к. адрес заказчика указан в п.2.2. договора №1801л.д.9).
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Логвинова И.Н. следует взыскать в доход городского округа Реутов штраф в размере 37500руб.00коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и равной 75000руб.00коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 254798руб., и пени за просрочку устранения недостатков исполнения договора в размере 254798руб по следующим причинам.
Как следует из условий п.2.1., 2.2. договора №1801 поставка мебели осуществляется по эскизам, утвержденным заказчиком. В качестве приложения к договору, ответчиком представлены эскизы изготавливаемой мебели л.д. 43-52), данные эскизы заверены подпиью истицы с отметкой «согласна». При этом, на эскизе «фасады коттедж Егорьевск» имеется запись от руки «Витраж С319 (крайний справа)» л.д.43.).
Предъявляя исковые требования, истица заявляет о том, что ответчик поставил ей два витражных стекла(двери шкафа), при этом, рисунок одного из витражных стекол не соответствовал рисунку, выбранному истицей.
В судебном заседании истица утверждала, что выбрала рисунок, обозначенный в каталоге под номером с318, в то время как ответчик доставил ей витраж под номером с319л.д.60-61)
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что согласно представленному эскизу сторонами указан витраж под номером с319, на данном эскизе также имеется подпись истицы, которая ею не оспариваласьл.д.43). Ссылки истицы на то, что данная запись сделана ответчиком самостоятельно, уже после доставки витража с рисунком с319, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО7 показала, что присутствовала при выборе рисунка витража и заключении договора, однако пояснить, что именно подписывалось в ее присутствии не могла. Свидетель ФИО6 при заключении договора не присутствовала.
Также, отклоняя исковые требования в данной части, суд обращает внимание, что самой истицей каких-либо отметок или пояснений в отношении выбранного рисунка витража ни на эскизе, ни на договоре не произведено.
При таких обстоятельствах, суд не может основывать решение на свидетельских показаниях дочери истицы ФИО8., поскольку из смысла условий п.1, п.2.2. договора следует, что эскиз согласовывается сторонами в письменной форме.
Также, суд не усматривает оснований для возмещения убытков в связи с тем, что двери шкафа не закрываются, поскольку в письменных претензиях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, каких-либо требований в отношении указанного недостатка, истицей не указывалосьл.д.11,12). Кроме того, в исковом заявлении Шомполова Н.А. указывает, что данный недостаток возник вследствие того, что ответчик не произвел выравнивание относительно пола, однако исполнение данных работ договором не предусмотрено.
Поскольку судом отклонены требования в части возмещения убытков, вызванных некачественной работой ответчика, суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки, вызванной просрочкой устранения недостатков.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2500руб.00коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шомполовой Натальи Алавердиевны к Индивидуальному предпринимателю Логвинову Игорю Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логвинова Игоря Николаевича в пользу Шомполовой Натальи Алавердиевны неустойку в размере 70000руб.00коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логвинова Игоря Николаевича в пользу Шомполовой Натальи Алавердиевны компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00коп.
В удовлетворении иска Шомполовой Натальи Алавердиевны в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Логвинова Игоря Николаевича убытков в размере 254798руб., неустойки в размере 254798руб., неустойки в размере 184798руб., компенсации морального вреда в размере 95000руб – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логвинова Игоря Николаевича в бюджет городского округа «Реутов Московской области» штраф в размере 37500(тридцать семь тысяч пятьсот)руб.00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логвинова Игоря Николаевича в доход государства госпошлину в размере 2500(две тысячи пятьсот)руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней
Судья: