Номер обезличен
Дело № 2-895/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияровой Любови Николаевны к ООО «Интерьеркомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Диярова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьеркомплект» и просит восстановить её на работе в должности заместителя главного бухгалтера Общества, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа по 20 августа 2010 года в размере 18131,35 руб., взыскать недополученную заработную плату за июнь-август 2010 года в размере 12898,77 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 01.06.2010г. генеральный директор по собственной инициативе, без уведомления и какого-либо согласования уменьшил ее должностной оклад на 10000 руб., в связи с чем, в июне-августе 2010 года ей недоплачена заработная плата в размере 12898,77 руб.; 23.07.2010г. она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 5 дней, который согласовала с главным бухгалтером и передав заявление помощнику генерального директора, находилась в отпуске с 26.07.2010г. по 30.07.2010г. Выйдя на работу 02.08.2010г. проработав три дня, 05.08.2010г. была приглашена к генеральному директору, который потребовал письменное объяснение по поводу невыхода на работу с 26.07.2010г. по 30.07.2010г., а затем, приказом генерального директора от 05.08.2010г. она была уволена за прогул. Считает, что ушла в отпуск в соответствии с графиком отпусков, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: акты об ее отсутствии на рабочем месте каждый день не составлялись, письменное объяснение причин отсутствия затребовано спустя четыре дня, вместо первого дня отсутствия; неправомерно уменьшен с 01.06.2010г. должностной оклад, в связи с чем, заработная в июне, июле и августе 2010 года выплачена в меньшем размере.
Представитель ООО «Интерьеркомплект» (по доверенности Харченко В.И.) иск не признал, считая увольнение правомерным, пояснил, что истица самовольно оставила рабочее место, поскольку документально отпуск не был оформлен, в последующем самовольный отпуск Дияровой Л.Н. был оформлен как прогул. В связи с предстоящим увольнением главного бухгалтера отпуск Дияровой был перенесен на более позднее время, о чем был издан соответствующий приказ № 34К от 01.07.2010г. Работая в должности заместителя главного бухгалтера, истица не могла не знать об изменении в штатном расписании, но продолжала работать до 05.08.2010г. не предъявляя при этом, ни каких претензий по своему должностному окладу.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.1991 года Диярова Л.Н. была принята на работу на должность ведущего бухгалтера в Фирменное торгово-техническое предприятие «Интермебель», преобразованное в последующем в АОЗТ «Торговый дом «Интермебель» и ООО «Торговый дом «Интермебель» л.д. 15-18).
На основании приказа генерального директора № 24 от 03.05.200г., в связи с реорганизацией ООО «Торговый дом «Интермебель» путем присоединения его к ООО «Интерьеркомплект» Диярова Л.Н. с ее согласия назначена на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Интерьеркомплект» с окладом согласно штатному расписанию с освобождением от должности главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Интермебель» л.д. 55).
Приказом генерального директора ООО «Интерьеркомплект» от 25.12.2008 года № 75К утверждено штатное расписание Общества и внесены изменения должностных окладов работникам организации с 01.01.2009г., в соответствии с которым должностной оклад заместителя главного бухгалтера составлял 30000 руб. л.д. 74-76).
Приказом генерального директора ООО «Интерьеркомплект» от 01.06.2010г. № 22к, в связи с производственной необходимостью утверждено и введено в действие с 01 июня 2010г. новое штатное расписание ООО «Интерьеркомплект», при котором должностной оклад заместителя главного бухгалтера стал составлять 20000 руб. л.д.77-79).
В соответствии с утвержденным генеральным директором Общества в декабре 2009 года графиком отпусков на 2010 год отпуск Дияровой Л.Н. запланирован по 14 дней с 19.04.2010г. и с 05.07.2010г.
Из пояснений истицы следует, что первую половину запланированного отпуска она использовала в мая месяце. В июле месяце находилась на больничном и, приступила к работе 21.07.2010г., а 23.07.2010г. написала заявление о предоставлении отпуска с 26.07.2010г.
Приказом генерального директора ООО «Интерьеркомплект» № 19к от 05 августа 2010 года, заместитель главного бухгалтера Диярова Л.Н. уволена на основании подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, о чем в трудовой книжке составлена запись № 26 л.д. 18-20).
Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления истицы на работе, суд исходит из того, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду какие – либо объективные доказательства тому, что ответчик действительно в установленном законом порядке путем издания приказа или принятия решения в ином порядке предоставил истице очередной отпуск.
Доводы истицы о том, что с 26 по 30 июля 2010 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, т.к. находилась в очередном оплаченном отпуске, несостоятельны. В соответствии со ст.114 ТК РФ работнику предоставляется отпуск в порядке ст. 122 ТК РФ, оформление отпуска носит уведомительно - распорядительный характер.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определена в ст. 123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой график отпусков должен утверждаться работодателем ежегодно с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В судебном заседании установлено, что с учетом обстоятельств, связанных с предстоящим увольнением главного бухгалтера Общества, приказом генерального директора ООО «Интерьеркомплект» № 34К от 01.07.2010г. запланированный отпуск с 05.07.по 18.07.2010г. Дияровой Л.Н. был перенесен на другой месяц, с согласованием с администрацией л.д. 59).
05 июля 2010 года истица, будучи на больничном, обращалась с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 12.07.2010г., однако генеральным директором Общества в предоставлении отпуска Дияровой было отказано. Не убедившись в положительном принятии решения по ее заявлению от 23.07.2010г. Диярова, не стала выходила на работу и совершила дисциплинарный проступок - прогул, чем грубо нарушила трудовые обязанности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истица ознакомлена 10.08.2010г.
При этом доводы истицы о том, что акт о невыходе ее на работу в период с 26.07.по 30.07.2010г. составлен только 02.08.2010г., т.е. после того как она приступила к работе, что письменное объяснение от нее затребовано только 05.08.2010г., что 23.07.2010г. генеральный директор отсутствовал на рабочем месте, суд также находит несостоятельными и не имеющими правого значения по существу.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истица на работе, суд соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые производны от требований о восстановлении на работе.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцы в части взыскания с ООО «Интерьеркомплект» недополученную заработную плату в июне-августе 2010г., поскольку как установлено в судебном заседании трудовой договор между сторонами не заключался, однако как следует из приказа генерального директора № 24 от 03.05.200г., Диярова Л.Н. назначена на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Интерьеркомплект» с окладом согласно штатному расписанию л.д. 55).
Согласно ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель предоставляет работнику обусловленную трудовую функцию, своевременно и в полном размере выплачивает ему заработную плату. Работник, в свою очередь, выполняет возложенную на него работодателем трудовую функцию и соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Система оплаты труда, предусмотренная коллективным договором, соглашением и иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом № 75К от 25.12.2008 года утверждено штатное расписание Общества и внесены изменения должностных окладов работникам организации с 01.01.2009г., в соответствии с которым Дияровой установлен должностной оклад в размере 30000 руб. л.д. 74-76). В соответствии с приказом от 01.06.2010г. № 22к с 01 июня 2010г. должностной оклад Дияровой Л.Н. стал составлять 20000 руб. л.д.77-79).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Своего согласие на изменение на изменение существенных условий трудового договора о размере должностного оклада Диярова Л.Н. не давала.
Определяя среднемесячный заработок истицы, суд исходит из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного её времени за 12 месяцев предшествующих увольнению (август 2009г. - июль 2010г.), который составил 34 866,51 руб., а средний дневной заработок (за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) – 1185,94 руб.
При таких обстоятельствах, Дияровой Л.Н. в июне месяце 2010г. должно быть начислено и выплачено за 17 отработанных дней, при среднедневной заработной плате 1185,94 руб.- 30500,72 руб.; в июле – 228789,93 руб.; в августе -4127,07 руб.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с ООО «Интерьеркомплект» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые прав истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дияровой Л.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., которые подтверждены документально л.д. 30).
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
Таким образом, с ООО «Интерьеркомплект» в пользу Дияровой Л.Н. следует взыскать недополученную заработную плату в размере 3243,27 руб., - за июнь 2010г. 2030,70 руб. (30500,72 (сума подлежащая выплате)– 28470,02 (фактически выплаченная)), за июль 721,86 руб. (228789,93- 22157,07), за август- 490,71 руб. (4127,07 – 3636,36), а также 1000 руб.- компенсацию морального вреда, 3000 руб.- расходы на юридические услуги, а всего -7 243 руб. 27 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дияровой Любови Николаевны к ООО «Интерьеркомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Интерьеркомплект»» в пользу Дияровой Любови Николаевны 3243,27 недополученную заработную плату за период июнь-июль 2010г., 1000 руб.- компенсацию морального вреда, 3000 руб.- расходы на юридические услуги, а всего 7 243 (семь тысяч двести сорок три) руб. 27 коп.
В удовлетворении иска в части восстановления на работе в должности заместителя главного бухгалтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– отказать.
Взыскать с ООО «Интерьеркомплект» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен