Номер обезличен
Дело № 2-958/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Евтееву Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Евтееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 25.12.2009 г. в г.Москве на ул.Народного Ополчения в районе д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого произошел наезд автомобиля Номер обезличен под управлением неустановленного водителя на стоящие транспортные средства марки: Номер обезличенНомер обезличен, принадлежащий Павлову А.В., и Номер обезличенНомер обезличен, принадлежащий Сусерову С.А, под управлением Окатова А.А.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Номер обезличенНомер обезличен. На момент аварии ответственность Сусерова С.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № ДСТ- 02777190 «Полное Каско». Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 97 696,33 руб.
Представитель истца на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства л.д. 5,89).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля.
Третье лицо- Финицкий А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо- Андропова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 525Д В 777ОХ 199 RUS , принадлежащий Сусерову С.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП л.д. 9).
На момент аварии автомобиль, принадлежащий Сусерову С.А., был застрахован ООО СК «Цюрих» по полису № ДСТ- 02777190 «Полное Каско» л.д.19-21). Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 97 696,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2010 г. л.д.22).
Автомобиль Номер обезличен на момент аварии застрахован не был.
ДТП произошло по вине водителя Номер обезличен, нарушившего п.п.2.5, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП л.д.85). Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, установленного ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Номер обезличен зарегистрирован в РЭП ОГИБДД г.о.Балашиха 30.10.2007г. на Евтеева А.В.л.д.60,61)
15 июня 2007г по договору купли-продажи Евтеев А.В. продал вышеуказанный автомобиль Финицкому А.И.л.д.45)
15 августа 2009г. Финицкий А.И. продал автомобиль Номер обезличен Андроновой Т.В.л.д.53)
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.2ст.164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» на территории России проходит государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в органах внутренних дел ( Приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств»).
Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения права собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом (Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1999г. № ГКПИ99-566).
С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213 С 431 НУ 150 от 15 августа 2009г., заключенный между Финицким А.И. и Андроновой Т.В., соответствует требованиям ст.ст. 454-458 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП 25.12.2009г. являлась Андронова Т.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что представитель истца на месте ДТП был уведомлен Андроновой Т.В. о том, что собственником автомобиля является она, после получения претензии ответчик Евтеев А.В. прибыл в офис истца и уведомил его о том, что собственником автомобиля является не он, при этом передал копию договора купли продажи от 15.08.2009г., исковое заявление было принято судом к производству, на подготовку дела представитель ответчика не явился. Финицкий А.И. и Андронова Т.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц согласно ст.43 ГПК РФ. Представитель истца неоднократно уведомлялся о необходимости обозначить свою позицию по замене ненадлежащего ответчика, однако этого не сделал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела л.д.89 ) в судебное заседание не явился.
В соответствии с абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству » «..если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводится по предъявленному иску».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к Евтееву А.В. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Евтееву Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Сидоренко О.Г.
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен