Номер обезличен
Дело № 2-384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., адвокат Меркуловой Э.В., при секретаре Карташовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорев А.А. обратился с иском к ООО «Восток» и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с ответчиком 17 июля 2008 года, взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 948 160 руб., а также расходы за услуги представителя 30000 руб., за составление претензии 2000 руб., по экспертизе в размере 12 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период гарантийного срока дважды -19.07.2008г. и в сентябре месяце 2008 года он обращался в ООО «Восток», в связи с протеканием крыши приобретенного автомобиля ФИО8, дважды Общество производило замену уплотнителей стекла и крыши автомобиля, однако после проведения работ, неисправность появлялась вновь, что подтверждается экспертным заключением АНО «Центрэкспертиза», крыша автомобиля протекает до настоящего времени, кроме того, в октябре 2008г. была обнаружена неисправность –произвольное отключение климат-контроля, после замены блока управления –неисправность повторилась.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Меркулова Э.В., действующая в интересах истца по доверенности и по ордеру иск поддержали.
Представитель ответчика (по доверенности Даньшина Т.М.) иск не признала, считает иск необоснованным, поскольку истец трижды обращался с жалобами на протечку крыши автомобиля и, протекание возникало в разных местах: лобового стекла и правой стороны крыши, передней левой и правой стороны, задней правой стороны. При обращении 26.01.12009г. были обнаружены значительные механические повреждения автомобиля на капоте и лобового стекла, пробег составлял 32708 км. 12.02.2009г. автомобиль выдан после проверок качества и при отсутствии какого-либо проникновения влаги в салон, все заявленные недостатки были устранены. 02 и 03 июня 2009г. были проведены испытания автомобиля на предмет выявления протечки крыши, в ходе которых неисправность обнаружена не была, согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Вектор» от 06.07.2009г. вода в салон не проникает.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2008 года по договору Номер обезличен купли-продажи Кокорев А.А. приобрел у ООО «Восток» автомобиль марки ФИО15 ФИО9, синего цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 948160 руб., с гарантийным сроком на два года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше л.д. 8-12).
Во время эксплуатации автомобиля ФИО10, в июле месяце 2008 года, обнаружилась неисправность– течь крыши, для устранения которой, Кокорев 19.07.2008 года и 26.01.2009г. обращался в ООО «Восток», где 05.10.2008 года была произведена замена уплотнителя лобового стекла и правой стороны крыши; 03.12.2008г. –произведена замена уплотнителя заднего стекла и левой стороны крыши; 12.02.2009г. – заменен уплотнитель задней правой части крыши и боковой панели правового и откидного верха передней и средней частей л.д. 15, 153-156).
22.03.2009г. Кокорев обратился в ООО «Восток» с письменной претензией об отказе от договора купли продажи и потребовал возврата денежных средств, в чем Обществом ему было отказано и предложено проведение экспертизы, для определения причин неисправностей л.д. 16-18).
02.06.2009г. истец в очередной раз обратился в ООО «Восток» с указанием причины обращения- течь крыши л.д. 24). В этот же день, специалистами «Форд Центр Измайлово», в присутствии Кокорева А.А. проведена проверка качества автомобиля ФИО11 принадлежащего истцу, на наличие проникновения воды в салон автомобиля. Проверка герметичности прилегания уплотнителей проводилась по технологии завода-изготовителя, согласно технического сервисного бюллетеня (TSB № 34/2007)-для автомобилей с откидным верхом: при положительной температуре окружающего воздуха; с использованием подачи воды без давления; с применением дистанционного (0,5 м.) пролива всей панели кузова, при подаче воды от предполагаемой зоны протекания. В ходе проверки следов протекания в местах стыка уплотнителей не обнаружено л.д. 66-70). 03 и 07 июня 2009 года специалистами «Форд Центр Измайлово» были проведены очередные испытания, в ходе которых никаких протечек крыши/следов влаги в салоне либо в местах стыка откидного верха не зафиксировано л.д. 71-81).
Из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационного центра «ВЕКТОР» № 1250 от 06.07.2009г., проводимой по заявке ООО «Восток» следует, что вода в салон а/м ФИО12, госрегзнак Номер обезличен - не проникает л.д. 89-102).
Для определения проникает ли вода в салон а/м ФИО13, госрегзнак Номер обезличен в настоящее время и какова причина проникновения судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Номер обезличен ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» протекания воды в салон а/м ФИО14, госрегзнак Номер обезличен – не выявлено. Проникновение воды в салон а/м возможно только в результате нарушения требований эксплуатации автомобиля л.д. 117-145).
При обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку такая неисправность, как течь крыши являлась устранимым недостатков и устранялась ответчиком без несоразмерных расходов или затрат времени и таким образом не относится к существенным недостаткам товара. Протекание крыши автомобиля в период с июля 2008 года по февраль 2009г. возникало в разных частях крыши. Ответчиком была выявлена причина проникновения воды-неплотное прилегание уплотнителей, которые были заменены бесплатно. В настоящее время проникновение воды не выявлено и возможно только в результате нарушения требований эксплуатации автомобиля.
Ссылки истца и его представителя на заказ-наряд в ООО «Мэйджор Сервис Балтия» от 15.07.2009г., об обнаружении в а/м истца следов протекания воды в местах стыка складной крыши, рамкой ветрового стекла и правой двери, рамкой ветрового стекла и левой двери, в районе правой форточки, на заключение АНО «Центрэкспертиза» от 24.12.2009г., как подтверждение факта проникновения воды в салон автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку проверка герметичности складной крыши автомобиля проводилась в АНО при температурном режиме минус 2 градуса по Цельсию, испытания проводились при давлении воды 150кПа.; из заказ-наряда ООО «Мэйджор Сервис Балтия» от 15.07.2009г. следует, что для точного определения течи требуется диагностика, от которой истец отказался л.д. 1151-152). Кроме того, заключение эксперта АНО «Центрэкспертиза» опровергается заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», которое в свою очередь подтверждает неоднократно проводимые испытания специалистов ООО «Восток» и заключение ООО «Экспертно-консультационного центра «ВЕКТОР».
Каких-либо других надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле, в т.ч. повторного произвольного отключения климат-контроля после замены блока управления, суду не представлено и судом не добыто.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2008 года, суд соответственно отказывает во взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 992160 руб., а также во взыскании расходов за услуги представителя, за составление претензии, расходов по экспертизе.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кокорева Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора № КФЦ0003487 купли-продажи автомобиля от 11.07.2008 года и взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 992160 руб., судебных расходов в размере 44000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья Секретарь
Номер обезличен
Номер обезличен