КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область
г. Реутов 1 сентября 2010 г.
Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А., при секретаре_Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Валентины Васильевны к ООО «Меркурий +» о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску «Меркурий+» к Кунгурцевой Валентине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий+» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
ООО «Меркурий+» обратилось со встречными исковыми требованиями к Кунгурцевой В.В. о признании недействительным договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года.
Определением Реутовского городского суда от Дата обезличена г. производство по делу по иску Кунгурцевой В.В. к ООО «Меркурий+» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества было прекращено в связи с отказом Кунгурцевой В.В. от иска.
Представители ООО «Меркурий+» (по доверенностям Старобор В.В. и Волощук Д.Б.) исковые требования о признании недействительным договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года в ходе судебного разбирательства поддержали.
Кунгурцева В.В. - на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
3-е лицо – представитель УФРС по МО - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ГУП МО «МОБТИ» - на судебное разбирательство явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой Кунгурцевой В.В. на неоднократные вызовы суда без уважительной причины, судом были предприняты следующие меры для обеспечения её явки в суд.
Кроме имеющегося в деле адреса места жительства Кунгурцевой В.В в ... ... по ... ..., который она указывала как на исковых заявлениях, так и на кассационных жалобах в ... суд, судом был установлено место регистрации Кунгурцевой В.В. в ... ... по ... .... ( т.4л.д. 19)
Определением суда от Дата обезличена г. на основании ч.1 ст.115 ГПК РФ вручение судебной повестки по всем известным суду адресам, по которым проживает и зарегистрирована Кунгурцева В.В. было поручено ССП по .... ( т.4л.д.17)
В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУДПС Бобкова А.А. по месту регистрации в ... ... по ... ... Кунгурцевой В.В. не оказалось, в этой квартире проживает гр. Агадшанян Г.А., которая снимает у Кунгурцевой В.В. данную квартиру, место нахождения Кунгурцевой ей неизвестно и с ней она встречается раз в месяц только по поводу оплаты квартиры. ( т.4л.д.21-22, 29)
В соответствии с рапортом и отчётом судебных приставов ( т.4л.д.24,28) по месту жительства в ... ... по ... ... Кунгурцева В.В. проживает, но появляется крайне редко, со слов соседей последний раз её видели месяц назад.
Таким образом, суду неизвестно место пребывания ответчика Кунгурцевой В.В., в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в её отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Меркурий+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с оспариваемым договором Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. ЗАО «Реутовская мануфактура» продало Кунгурцевой В.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в следующем составе: печь для сжигания угаров, общей площадью 41,5 кв. м; навес, общей площадью 888,5 кв. м; весовая, общей площадью 34,5 кв. м; сооружение для сбора опилок, общей площадью 14,6 кв. м; резервуар для сбора воды, объемом 600 куб. м; ограждение железобетонное, длиной 660 кв. м; ограждение металлическое, длиной 177,24 кв. м; ограждение кирпичное, длиной 125 кв. м, ворота металлические, 5 шт. общей площадью 89,7 кв. м; замощение асфальтобетонное, площадью 24 000 кв. м; дворовое освещение фабрики (26 мачт наружного освещения с кабелями и светильниками).
Обосновывая право собственности продавца (ЗАО «Реутовская мануфактура») на объекты, отчуждаемые по оспариваемому договору, гр. Кунгурцева В.В. представила копию с копии свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от Дата обезличена г., копию с копии договора аренды между организацией арендаторов «Реутовская хлопкопрядильная фабрика» и Российским государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль» от Дата обезличена г., копию технического паспорта домовладения от Дата обезличена г.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 14.3 Устава Закрытого акционерного общества «Реутовская мануфактура», зарегистрированного МОРП Дата обезличена года, сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества и (или) технологического оборудования, исполнительные органы общества вправе совершать только с предварительного согласия Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура». Таким образом, для заключения оспариваемого договора в соответствии с Уставом ЗАО «Реутовская мануфактура» было необходимо получение предварительного согласия на совершение этой сделки Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура».
В обоснование получения предварительного согласия Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» Кунгурцевой В.В. была представлена копия выписки из протокола внеочередного заседания Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» от Дата обезличена г.
Допрошенный свидетель Фомин Б.М. показал, что в период заключения спорного договора он являлся Председателем Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура». При осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «Реутовская мануфактура» неукоснительно соблюдалось положение Устава Общества об обязательном получении предварительного согласия Наблюдательного совета. До суда свидетель не знал гр. Кунгурцеву В.В. и не слышал о ней. Поскольку он лично вел каждое заседание наблюдательного совета и лично подписывал каждый протокол заседания, он помнит, что заседания Наблюдательного совета Дата обезличена г. не было, и он не подписывал протокол внеочередного заседания Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» от Дата обезличена г. В рассматриваемый период ЗАО «Реутовская мануфактура» не только не продавало недвижимое имущество Кунгурцевой В.В., но и вообще не заключало сделок по продаже недвижимого имущества, т.к. если бы такие сделки заключались, то он, как Председатель Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» знал бы о них.
Допрошенный судом свидетель Назаров М.Ю. показал, что в период заключения спорного договора он являлся Генеральным директором ООО «Мегаполис Траст». ООО «Мегаполис-Траст» являлось в этот период аудитором ЗАО «Реутовская мануфактура». До суда свидетель не знал гр. Кунгурцеву В.В. и не слышал о ней. В связи с введением процедуры внешнего наблюдения в отношении ЗАО «Реутовская мануфактура», в ЗАО «Реутовская мануфактура проводились регулярные инвентаризации имущества, включая недвижимое. Специалисты ООО «Мегаполис-Траст» и лично он (Назаров М.Ю.) участвовали в проведении каждой инвентаризации, поэтому, в случае отчуждения ЗАО «Реутовская мануфактура» объектов недвижимого имущества, это было бы выявлено при проведении инвентаризации. Однако, согласно данным инвентаризации такого отчуждения не происходило. Кроме того, в период внешнего наблюдения обо всех сделках ЗАО «Реутовская мануфактура с внеоборотными активами, к которым относится и недвижимое имущество, в обязательном порядке сообщалось в ООО «Мегаполис Траст». О заключении договора Номер обезличен от Дата обезличена г., равно как о какой-либо иной сделке по отчуждению ЗАО «Реутовская мануфактура» недвижимого имущества в ООО «Мегаполис Траст» не сообщалось. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета в ЗАО «Реутовская мануфактура» в рассматриваемый период не поступало ни платежей по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., ни каких-либо иных платежей от Кунгурцевой В.В.
Также судом установлено, что в обоснование факта совершения сделки (спорного договора) Кунгурцевой В.В. представлена суду копия с копии договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с подп. Дата обезличена, Дата обезличена ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от Дата обезличена г. N28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Копия документа является надлежащим образом заверенной в случае, если копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от Дата обезличена г. N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 169-ФЗ). Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России N65-ст от Дата обезличена г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с п. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная гр. Кунгурцевой В.В. копия с копии свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от Дата обезличена г. не соответствуют вышеперечисленным требованиям, т.к. не удостоверена организацией, от которой исходит документ, не полностью воспроизводит информацию подлинного документа, на копии отсутствует надпись «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. Кроме того, из содержания представленной копии свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от Дата обезличена г. видно, что оно было выдано трудовому коллективу арендного товарищества «Реутовское производственное хлопчатобумажное объединение» с местом нахождения: 143952, ..., ..., ..., ..., в то время, как по спорному договору отчуждалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
Представленная гр. Кунгурцевой В.В. копия с копии договора аренды между организацией арендаторов «Реутовская хлопкопрядильная фабрика» и Российским государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль» от Дата обезличена г. не соответствует вышеперечисленным требованиям, т.к. не удостоверена организацией, от которой исходит документ, не полностью воспроизводит информацию подлинного документа, на копии отсутствует надпись «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. Кроме того, из содержания представленной копии договора аренды от Дата обезличена г. видно, что он был заключен между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль» и организацией арендаторов «Реутовская хлопкопрядильная фабрика», с местом нахождения: 143952, ..., ..., ..., ..., в то время, как по спорному договору отчуждалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
Представленная гр. Кунгурцевой В.В. копия технического паспорта домовладения от Дата обезличена г. не соответствуют вышеперечисленным требованиям, т.к. не удостоверена организацией, от которой исходит документ, не полностью воспроизводит информацию подлинного документа, на копии отсутствует надпись «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. Кроме того, как указано в Постановлении Номер обезличен президиума Мособлсуда от Дата обезличена г. по этому же делу, технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описания их фактического состояния. При этом, оспариваемый договор датирован Дата обезличена г., а из представленной копии технического паспорта домовладения видно, что он составлен по состоянию на Дата обезличена г., т.е. не может подтверждать обстоятельства, существовавшие до его составления.
В целях полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд истребовал у гр. Кунгурцевой В.В. подлинники указанных документов и предоставил время для предоставления доказательств. Гр. Кунгурцева В.В. не представила оригиналы указанных документов суду. Гр. Кунгурцева не представила суду иных доказательств права собственности продавца (ЗАО «Реутовская мануфактура») на объекты, перечисленные в договоре купли-продажи недвижимого имущества и расположенные по адресу: ... области, ..., ....
Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается подтверждение права собственности продавца (ЗАО «Реутовская мануфактура») на объекты, перечисленные в договоре купли-продажи недвижимого имущества и расположенные по адресу: ... области, ..., ....
Предметом сделки по договору купли-продажи в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть объекты недвижимости, правообладателем (собственником) которых является продавец по договору. В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации такого права. В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ сделка перехода прав может быть совершена лишь после государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости. При этом, в дело не представлено документов, подтверждающих регистрацию в установленном законодательством порядке права собственности продавца (ЗАО «Реутовская мануфактура») на объекты, перечисленные в договоре купли-продажи, равно как и документов, подтверждающих факт внесения в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества сведений об этих объектах.
Представленная гр. Кунгурцевой В.В. копия выписки из протокола внеочередного заседания Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» от Дата обезличена г. не соответствуют вышеперечисленным требованиям, т.к. не удостоверена организацией, от которой исходит документ, на копии отсутствует надпись «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. При этом свидетели Фомин Б.М. и Назаров М.Ю. указали на отсутствие факта получения предварительного согласия Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» и согласования сделки с аудитором ЗАО «Реутовская мануфактура».
В целях полного и всестороннего исследования представленных доказательств, обоснованности доводов Кунгурцевой В.В. о получении предварительного согласия Наблюдательного совета Общества, суд истребовал у Кунгурцевой В.В. подлинные документы, подтверждающие такой факт. Кунгурцева не представила суду таких документов.
Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается подтверждение факта получения предварительного согласия Наблюдательного совета ЗАО «Реутовская мануфактура» на заключение оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Представленная в обоснование факта совершения сделки (спорного договора) копия с копии договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года не соответствует вышеперечисленным требованиям, т.к. не удостоверена организацией, от которой исходит документ, на копии отсутствует надпись «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.
В целях полного и всестороннего исследования представленных доказательств суд истребовал у Кунгурцевой В.В. подлинный договор Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года и предоставил время для предоставления указанного документа. Кунгурцева В.В. договор суду не представила.
При этом, довод Кунгурцевой В.В. о заключении договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года опровергается показаниями свидетелей Фомина Б.М. и Назарова М.Ю., согласно показаниям которых в рассматриваемый период ЗАО «Реутовская мануфактура» не заключало договор Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года и вообще не осуществляло продажу недвижимого имущества.
Кроме того, из представленной суду копии с копии договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года видно, что в соответствии с п.2.1., 2.3. договора Кунгурцева В.В. в течение 10 банковских дней должна была выплатить цену недвижимого имущества в размере 258 000 рублей путем внесения на расчетный счет или в кассу ЗАО «Реутовская мануфактура». В дело не представлено никаких доказательств выплаты Кунгурцевой В.В цены недвижимого имущества ЗАО «Реутовская мануфактура». При этом показаниями свидетеля Назарова М.Ю. подтверждено, что Кунгурцева В.В. в рассматриваемый период не выплачивала ЗАО «Реутовская мануфактура» денежных средств.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом данной нормы закона, суд не может рассматривать как надлежащее доказательство заключения оспариваемого договора показания свидетелей Арутюнова А.Р., Граммы Н.П. и Шилина Ю.А., которые содержаться в материалах дела и на которые ссылалась гр. Кунгурцева В.В. в подтверждение сделки.
Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается подтверждение факта заключения договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года путем составления одного документа, подписанного сторонами, т.е. соблюдения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года, заключенный между ЗАО «Реутовская мануфактура» и Кунгурцевой В.В., недействительным.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь...
...
...