Дело № 2-1091/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиновского Владимира Федоровича к 4294 Военному представительству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Есиновский В.Ф. обратился в суд с иском к 4294 Военному представительству Министерства обороны РФ и просил суд признать его увольнение незаконным, признать трудовой договор №4 от 03.10.2009г. заключенным на неопреденный срок, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика сумму компенсации за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В обоснование иска, Есиновский В.Ф. указал, что 03.10.2009г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком с 03.10.2009г. по 03.10.2010г. Есиновским В.Ф. 29.09.2010г. было получено заказное письмо от ответчика о том, что 03.10.2010г. срок трудового договора истекает и ему отказывают в заключении нового трудового договора. Однако несмотря на указанное предупреждение, с 04 по 08 октября истец исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте. С приказом об увольнении с 11.10.2010г. истец был ознакомлен только 06.10.2010г.
Истец Есиновский В.Ф. считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответсвии с п.4 ст.58 ТК РФ он продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, а следовательно, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании истец Есиновский В.Ф. поддержал свои требования.
Представитель ответчика 4294 Военного представительства Министерства обороны РФ (начальник Осмонов Э.М.) возражал против удовлетворения иска, считая увольнение истца законным, поскольку Есиновский В.Ф. был надлежащим образом предупрежден о прекращении срока действия трудового договора. В своем письменном отзыве на иск, ответчик указал, что 04.10.2010г. Есиновский В.Ф. отказался прибыть для ознакомления с распоряжением об отказе в заключении нового трудовго договора, 06.10.2010г. и 08.10.2010г. Есиновский В.Ф. самостоятельно убывал с работы, не отработав полного рабочего дня (л.д.16-18)
Участвующий в судебном разбирательстве по поручению прокурор Зайцев И.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны работодателя истец был письменно предупрежден о прекращении срока договора и нежелании заключить новый трудовой договор.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.58 Трудовго кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, срочный трудовой договор может считаться заключенным на неопределенный срок только при наличии одновременно двух условий:
1) ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия
2) работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2009г. между Есиновским В.Ф. и 4294 Военным представительством РФ заключен срочный трудовой договор сроком действия с 03.10.2009г. по 03.10.2010г.(л.д.22).
Есиновский В.Ф. является пенсионером по возрасту с 1987г., что им было подтверждено в судебном заседании.
Согласно листка нетрудоспособности, истец был освобожден от работы с 15.09.2010г. по 02.10.2010г.(л.д.37), данный факт сторонами не оспаривался.
30.09.2010г. Есиновским В.Ф. было получено письменное предупреждение об истечении срока действия трудового договора и отказе от заключения нового трудового договора(л.д.35,36)
Однако несмотря на данное предупреждение, 04.10.2010г. истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Поскольку 04.10.2010г. у работодателя сведений о получении Есиновским В.Ф. уведомления о прекращении действия трудового договора не имелось (почтовое уведомление о вручении Есиновскому В.Ф. предупреждения поступило в адрес работодателя только 01.11.2010г. - л.д.36 оборот), действия по ознакомлению истца с указанным уведомлением было поручено произвести начальнику группы капитану 2 ранга А.Гнедаш, по сообщению которого 04 и 05 октября Есиновский В.Ф. отказался ознакомиться с указанным предупреждением, о чем свидетельствует его рапорт (л.д.21).
Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями Гнедаш А.А.
Ознакомление с данным предупреждением Есиновским В.Ф. было осуществлено только 06.10.2010г.. о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.35), тогда же, 06.10.2010г., был принят приказ об увольнении Есиновского В.Ф. с 11.10.2010г. всвязи с истечением срока действия трудового договора в соответсвии со ст.77 п.2 ТК РФ (л.д.38).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что работодатель со своей стороны заблаговременно предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не отрицались, также, согласно искового заявления, указанное уведомление им было лично получено 29.09.2010г.(л.д.3)
Таким образом, те обстоятельства, что Есиновский В.Ф. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора не являются достаточными для того, чтобы считать срочный трудовой договор заключенным на непределенный срок.
Также, суд обращает внимание на те обстоятельства, что 04 и 05 октября 2010г. Есиновский В.Ф. уклонялся от ознакомления с решением 4294 военного представительтсва МО РФ о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.
Ссылки истца на то, что с 04 по 08 октября 2010г. им были отработаны полные рабочие дни, судом отклоняются, поскольку по имеющимся отчетам пропускной системы, Есиновский В.Ф. 06.10.2010г. покинул территорию военного представительства в 12:56, 08.10.2010г. в 12:39(л.д.31-32).О факте самостоятельного оставления рабочего места 06.10.2010г. свидетельствует также рапорт начальника группы майора Хомко(л.д.20). Ссылки истца на то, что он покинул рабочее место с разрешения руководителей в целях посещения поликлиники и профсоюзного органа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения Есиновского В.Ф. незаконным, всвязи с чем в удовлетворении иных требований истца о признании трудового договора №4 от 03.10.2009г. заключенным на неопреденный срок, обязании ответчика восстановить Есиновского В.Ф. на работе, взыскании с ответчика суммы компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 10000руб. – надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Есиновского Владимира Федоровича к 4294 Военному представительству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней
Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская
№ №
№
№
№
№
№