<данные изъяты>
Дело № 2- 1097/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Сергея Александровича к Игонину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Антипов С.А. предъявил в суд иск о взыскании с Игонина Д.В. 150000 руб.- суммы основного долга по договору займа от 05.05.2010г., 76 500 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 6 125 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик заем не вернул.
Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнив исковые требования о взыскании с Игонина Д.В. 150 000 руб. – суммы основного долга по договору займа от 05.05.2010г.,102 750 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010г. по 06.12.2010г., расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 30000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая против компенсации морального вреда и 15000 руб. основного долга, заявив, что указанная сумма была передана истцу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,госпошлины подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании условий п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2010 года между сторонами заключен письменный договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 150 000 руб., Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.06.2010г.,согласно п.5 Договора он заключен без выплаты процентов на сумму займа (л.д.6).
Таким образом, срок возврата суммы займа истек 06.06.2010 года, однако до настоящего времени заемные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. были его матерью истцу возвращены 22.07.2010г., документального подтверждения не имеется.
Истец факт возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицал, заявив, что 22.07.2010г. встречался с матерью ответчика, но никаких денег она ему не передавала.
Других доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств ответчиком, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по возврату денежных средств перед истцом.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В период с 05.05.2010г. по 06.12.2010г. процентная ставка рефинансирования менялась с 8% до 7,75% годовых. Истец при исчислении суммы процентов применил самую высокую ставку 0,5 %,не приведя этому никаких обоснований.
В соответствии с абзац. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем, суд считает возможным определить размер процентов исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%
Истец просит взыскать с Игонина Д.В. проценты за пользование его денежными средствами в размере 150 000 руб. с 06.06.2010г. по день вынесения решения судом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 0,5%, всего 102 750 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд не соглашается с расчетом истца и произвел свой расчет суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами (150000*7,75% : 360 * 183 = 5909,38 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер госпошлины по делу составляет 6125 руб. 00 коп.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что поскольку Игонин Дмитрий Викторович брал на себя обязательство о возврате 150 000 руб. до 05.06.2010 года, до настоящего времени деньги не возвращены, с него следует взыскать в пользу Антипова Сергея Александровича сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5909,38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4318,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего ко взысканию – 160227,57 руб.
Отказывая в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования о взыскании процентов по договору займа вытекают из имущественных правоотношений, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).
Истцом не представлено доказательств, каким образом неисполнение обязательств по возврату сумму по договору займа от 05 мая 2010г. могло нарушить личные неимущественные блага или права истца.
Соответственно действия ответчика по неуплате суммы долга не могут содержать в себе элементы посягательства на личные неимущественные права истца и не могут являться основанием компенсации гражданину морального вреда. Каких-либо других доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий, понесенных истцом и наличие непосредственной причинной связи между фактом неуплаты долга и имевшими место, по мнению истца, нравственными или физическими страданиями.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем требования о компенсации упущенной выгоды подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антипова Сергея Александровича к Игонину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина Дмитрия Викторовича в пользу Антипова Сергея Александровича денежные средства в размере 160 227 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать семь)рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
№
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>