№ Дело № 2-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Горевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ирины Сергеевны к Круминг Юлии Павловне и ЗАО «Рафстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неполученных доходов и издержек, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежавшей истице Ереминой И.С. на праве собственности квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному сотрудниками ЗАО «Рафстрой», причиной залива квартиры <адрес> явился выброс канализации через унитаз, временно установленный в вышерасположенной <адрес> (л.д. 5).
Согласно Отчету №, составленному оценщиками ООО «Независимая экспертиза XXI век», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС (18 %), округленно <данные изъяты>. (л.д. 72-132).
Истица Еремина И.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Круминг Ю.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – затраты на восстановительный ремонт (л.д. 8), <данные изъяты>. - затраты на составление заключения о стоимости (л.д. 163-164 том 1), <данные изъяты>. – затраты на получение кадастрового паспорта (л.д.15), <данные изъяты>. – затраты на отправление телеграммы ответчице (л.д. 15), 2866 руб. –расходы по оплате госпошлины (л.д.3).
15.12.2010 г. Ереминой И.С. подано уточненное исковое заявление (л.д. 21-23 том 2), в котором она просит взыскать солидарно с Круминг Ю.П. и ЗАО «Рафстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>., в счет возмещения неполученных доходов <данные изъяты>., возврат госпошлины – 2866 руб., всего к взысканию <данные изъяты>.
В обоснование суммы ущерба, предъявленной к взысканию, истица указывает, что фактически произвела восстановительный ремонт квартиры, наняв частным образом в октябре 2009 года рабочих, которые произвели замену обоев в комнате, коридоре и на кухне, произвели замену навесного потолка и его покраску в коридоре, заменили светильник в коридоре, положили новую плитку в ванной комнате. За работы истица заплатила <данные изъяты>. Также истица указывает, что в сентябре 2010 г. она произвела замену ламината в комнате и установила новую дверь в ванной комнате, заплатив за работы <данные изъяты>. Итого за работы оплачено <данные изъяты>. Документального подтверждения оплаты предъявить не может, т.к. договор с лицами, производившими ремонт, не заключала.
Истицей представлены квитанции на покупку стройматериалов, двери для ванной, ламината на сумму <данные изъяты>. (л.д. 26-28 том 2).
Кассовые чеки к квитанциям истица суду не представила.
За доставку материалов истица оплатила дважды по <данные изъяты>. Доказательств произведенных затрат представить не может.
Таким образом, истица утверждает, что на восстановительный ремонт ею потрачено <данные изъяты>
С учетом затрат на составление экспертизы, телеграмму, документы БТИ в размере <данные изъяты>., к взысканию заявила расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 11.01.2011 г. истица вновь уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> определенную оценщиками ООО «Независимая экспертиза XXI век», издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты>. - затраты на составление заключения о стоимости, <данные изъяты>. – затраты на получение кадастрового паспорта, <данные изъяты>. – затраты на отправление телеграммы ответчице, <данные изъяты>. – вызов специалиста (л.д. 88 том 2), а также госпошлину в размере 2866 руб.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неполученных доходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что квартира сдавалась ею для проживания ФИО13. по Договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 11 месяцев, сумма оплаты составляла <данные изъяты>. в месяц. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14. отказалась от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по причине непригодности квартиры для использования. После проведенного ремонта в квартире в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истица вновь смогла сдавать квартиру. За 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. убытки составили <данные изъяты>.
В подтверждение указанных требований истицей представлен Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 171 том 1), соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 172 том 1), налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86).
Ответчица Круминг Ю.П. и ее представитель (по доверенности Колдашов А.В.) иск не признали, поскольку истица не доказала, что залив произошел по вине Круминг Ю.П., не подтверждена сумма причиненного ущерба, не доказана причинная связь между фактом залива и фактом отказа от дальнейшего проживания жильцов в данной квартире, оспаривают факт проведения восстановительного ремонта в квартире, принадлежавшей истице.
Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Рафстрой» Гасымов Р.Б. - иск не признал, пояснив, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы Круминг Ю.П., что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, указав, что по вине ответчицы неоднократно происходили заливы нижерасположенных квартир.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и издержек, связанных с рассмотрением дела, - не подлежащими удовлетворению, о взыскании неполученных доходов и расходов по оплате госпошлины - подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному представителями ЗАО «Рафстрой», в результате залития из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, - повреждены: стена – 1 кв.м – кухня, в комнате ламинат вздулся 19 кв.м, прихожая – потолок (гипсокартон) – 5 кв.м, стена – 2 кв.м, санузел – отошла кафельная плитка – 10 кв.м, потолок испачкан канализационными отходами, дверь санузла разбухла. В акте содержатся выводы: залитие произошло из квартиры <адрес>, выброс канализации произошел через унитаз (временно установленный) – л.д. 5. Акт подписан техником ФИО15 и бригадиром сантехников ФИО16
Суду представлена выписка из журнала заявок, из которой следует, что заливы квартиры истицы происходили ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 159 том 1). Для устранения аварийной ситуации были выполнены следующие работы: стояки на ГВС и ХВС перекрыты, выявлен засор стояка крестовины канализации, засор устранен, стояки открыты. В <адрес> ведутся ремонтно-строительные работы.
Свидетель ФИО17., техник ЗАО «Рафстрой», пояснила суду, что причина залива квартиры <адрес> была указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из сведений, содержащихся в журнале заявок.
Факт залива квартиры истицы стороной ответчика не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не было представлено суду и судом не было добыто доказательств, опровергающих выводы о причинах залива квартиры истицы, указанные в акте о последствиях залива квартиры и в журнале заявок.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы Круминг Ю.П., допустившей бесхозяйственное обращение с принадлежащей ей квартирой, приведшее к нарушению прав и законных интересов соседей.
Для возникновения у ответчицы Круминг Ю.П. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба должен быть не только установлен тот факт, что она является причинителем вреда, но и доказан размер суммы причиненного ущерба.
В связи с тем, что ответчицей Круминг Ю.П. оспаривалась, в том числе, сумма ущерба, определением Реутовского городского суда Московской области от 13.07.2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило сообщение эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО18. о невозможности дать заключение, поскольку в виду неудовлетворения ходатайств о проведении осмотра объекта экспертизы по адресу: <адрес>, эксперт лишен возможности провести исследование по указанному в определении суда объекту экспертизы. Информация, содержащаяся в представленных материалах гражданского дела, не позволяет провести исследование без проведения натурных исследований объекта экспертизы (л.д. 3-4 том 2).
Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. Еремина И.С. продала и передала в собственность Солововой Т.Г. квартиру <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 24-25 том 2), которая отказывается предоставить эксперту доступ в квартиру для производства осмотра и проведения натурных исследований.
Стороной ответчика суду были представлены фотографии, сделанные в квартире <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-51 том 2).
Свидетель Магомедхабибулаев И.Х. подтвердил суду, что указанные фотографии были сделаны им в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ г.
Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ г. наглядно подтверждают позицию стороны ответчика о том, что восстановительный ремонт в квартире истицы после залива не производился.
В судебном заседании 29.12.2010 г. истица подтвердила суду, что фотографии, находящиеся в материалах дела на л.д. 41-51 том 2, сделаны в <адрес> по адресу: <адрес>. Также истица утверждала, что дверь в ванной комнате была заменена ею перед продажей квартиры. Пояснила, что для ремонта квартиры ею была куплена плитка и обои, похожие на те, которые были до ремонта. Пояснить суду, почему на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ г. изображена дверь в ванную комнату, которая ею была заменена, отсутствует часть плитки в ванной комнате, имеются дефекты на ламинированном покрытии, следы на потолке от ранее находившейся там люстры, не смогла.
В ходе судебного разбирательства 11.01.2011 г. истица изменила свои пояснения и отрицала, что фотографии сделаны в вышеназванной квартире.
Суд критически относится к указанным объяснениям истицы, полагая, что ранее данные пояснения (29.12.2010 г.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих несение расходов на восстановительный ремонт квартиры. В настоящее время собственником квартиры является иное лицо, соответственно, истица не будет производить расходы для восстановления нарушенного права.
При вынесении определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действия истицы по продаже квартиры в период приостановления производства по делу с целью проведения строительной экспертизы судом расцениваются как уклонение от экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку издержки, заявленные истицей к взысканию (<данные изъяты>) связаны с предъявлением иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении данных требований судом отказано, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании суммы неполученных доходов в размере <данные изъяты>.
Представленные суду доказательства (Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 171 том 1), соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 172 том 1), налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 79-86)) свидетельствуют о том, что в результате произошедшего по вине ответчицы залива принадлежавшей истице квартиры Еремина И.С. была лишена возможности распоряжаться данной квартирой путем предоставления жилого помещения другому лицу за плату во владение и пользование для проживания в нем. Отказ от договора найма связан с непригодностью жилого помещения для проживания в результате его порчи от залива: невозможность пользования ванной комнатой и туалетом, порчей обоев и пола в коридоре, на кухне и в комнате (л.д. 172 том 1).
При таких обстоятельствах с ответчицы Круминг Ю.П. в пользу истицы Ереминой И.С. надлежит взыскать <данные изъяты>. – сумму неполученных доходов, которые истица получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, а также сумму оплаченной истицей госпошлины в размере 2866 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Исковые требования Ереминой И.С. к ЗАО «Рафстрой» удовлетворению не подлежат, т.к. суду не было представлено и судом не добыто доказательств вины ЗАО «Рафстрой» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. заливе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ереминой Ирины Сергеевны к Круминг Юлии Павловне и ЗАО «Рафстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и издержек, связанных с рассмотрением дела, – отказать.
Иск Ереминой Ирины Сергеевны к Круминг Юлии Павловне о взыскании неполученных доходов – удовлетворить.
Взыскать с Круминг Юлии Павловны в пользу Ереминой Ирины Сергеевны сумму неполученных доходов в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 2866 руб., всего к взысканию <данные изъяты>
Взыскать с Круминг Юлии Павловны госпошлину в доход государства в размере 1134 руб. (Одна тысяча сто тридцать четыре рубля 00 копеек).
В иске Ереминой Ирины Сергеевны к ЗАО «Рафстрой» о взыскании неполученных доходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Красуцкая Н.Б.
№
№
№
№
№
№