№
Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ», ООО «Эффтрейд», Рогачеву Сергею Ивановичу и Белоглазовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
09 июля 2008 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ» заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику - ЗАО ТПК «Диском» кредит, в виде возобновляемой кредитной линии на срок по 24 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств, со взиманием 18% годовых, а Заемщик обязался уплатить Банку проценты за предоставленный кредит в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д. 9-16).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» также, 09 июля 2008 года был также заключен договор залога товаров в обороте №. Согласно условиям указанного договора, залогодатель имеет право получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований по кредитному договору № от 09.07.2008 г. из стоимости предмета залога - предметов мебели согласно приложению № 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора залога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-49).
Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 09 июля 2008 года № с Белоглазовой Е.В., 28 июля 2008 года № (1) с Рогачевым С.И. и 24 апреля 2009 года № с ООО «Эффтрейд» (л.д. 50-70).
В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком - ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ».
Дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2008г. и № 2 от 20.03.2009 года процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 25% годовых (л.д. 17-18).
Банк свои обязательства по Договору исполнил полностью, перечислив Заемщику 09.07.2009г. кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 09.07.2008г., мемориальным ордером № от 24.04.2009г. (л.д. 72-73).
Дополнительными соглашениями № 3 от 24.04.2009 года и № 4 от 29.05.2009 года срок возврата кредита пролонгирован до 23 апреля 2010 года, установлен график погашения задолженности, а также изменена валюта, в которой должны быть исполнены денежные обязательства заемщика. В счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался возвратить Банку <данные изъяты> евро, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, изменен порядок погашения процентов (л.д. 19-21, 71).
О необходимости погашения просроченной суммы задолженности по основному долгу и процентам Банк уведомил заемщика и поручителей (ответчиков по настоящему делу) в соответствии с условиями договора. До настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.
В результате нарушения условий кредитного договора и Договоров поручительства по состоянию на 26.10.2010г. за ответчиками образовалась задолженность, состоящая из ссудной задолженности и начисленных процентов, размере <данные изъяты> евро (л.д. 71).
<данные изъяты>
Представитель истца (по доверенности Дергунова Е.В.) иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» и Рогачева С.И. (по доверенностям Зеленев В.Д.) иск не признал, в обоснование своих возражений ссылается на то, что заложенный товар находится на складе ЗАО ТПК «Диском» и Рогачеву не принадлежит; ЗАО ТПК «Диском» предложил Банку в счет погашения долга передать товар, являющийся предметом залога на сумму <данные изъяты> руб., что предусмотрено договором залога и является надлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору. Считает, что поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, поручительство прекращается.
Представитель ООО «Эффтрейд», а также ответчики Рогачев С.И. и Белоглазова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2.1. договоров поручительства №/П(2) от 09 июля 2008 года, №/П(1) от 28 июля 2008 года и №/П(3) от 24 апреля 2009 года предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» за исполнение обязательств по кредитному договору №, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
До настоящего времени обязательства по договорам поручительства ответчиками не исполнены.
Согласно представленным суду письменным доказательствам задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008 г. по состоянию на 26.10.2010 г. составляет <данные изъяты>.
На лицевых счетах ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» № и № денежные средства отсутствуют (л.д. 74-75).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пп. 8.1 и 8.2 кредитного договора заемщик обязан поддерживать среднемесячный кредитовый оборот по расчетному счету № в период действия настоящего договора в сумме не менее 30% среднедневного остатка. В случае невыполнения Банк имеет право, по своему усмотрению потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек и предъявить аналогичные требования к поручителям, гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно условий п. 4.2 договора №/З залога товаров в обороте Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств на следующий день после наступления срока исполнения обязательства, указанного в договоре об открытии кредитной линии № о 09.07.2008г.
Ссылки ответчика Рогачева и представителя ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» на то, что заложенный товар находится на складе ЗАО ТПК «Диском» и Рогачеву не принадлежит; что в счет погашения долга ЗАО ТПК «Диском» предложено истцу передать товар, являющийся предметом залога, что предусмотрено договором залога и является надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, что поручительство прекращается, поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора поручительства №) от 28.07.2008 г., ответчик Рогачев С.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно с заемщиком, а не с залогодержателем. Заемщик и поручители погашать задолженность по кредитному договору надлежащим образом отказываются.
Факт наличия заключенного между Банком и ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ» договора залога № от 09.07.2008 г. в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не является основанием для освобождения Рогачева С.И. как поручителя от ответственности за исполнение обязательств заемщика ЗАО «ТПК «ДИСКОМ».
В силу ст. ст. 323, 324 ГК РФ обращение в суд, с требованием о взыскании долга с одного из солидарных должников, не препятствует кредитору требовать взыскания с другого солидарного должника.
Рогачевым С.И. и его представителем каких-либо надлежащих доказательств предоставления ЗАО ТПК «Диском» Банку в счет погашения долга товара, являющегося предметом залога, а также отказа Банка от принятия заложенного имущества, суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО «ТПК «ДИСКОМ», ООО «Эффтрейд», Рогачева С.И. и Белоглазовой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего к взысканию – <данные изъяты> руб., а также требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
№
№
№
№