<данные изъяты>
Дело № 2-294/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Владимира Григорьевича к Управляющей компании ООО УК «РЭУ 6-Южный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО УК «РЭУ 6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате падения 10.01.2011г. с крыши <адрес> в <адрес> снега и льда на принадлежащий ему автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный номер О 687 ВО 197,последний получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно Отчета № 140111 от 14.01.2011г. 147604,78 коп. Учитывая, что падение снега и льда произошло вследствие невыполнения обязательств по очистке кровли управляющей компанией ООО УК «РЭУ 6-Южный», просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, <данные изъяты>.-расходы по оплате услуг оценщика,<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО УК «РЭУ 6-Южный» ( по доверенности Борисова Ю.А.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не понес каких-либо затрат по ремонту автомобиля, продал его, поэтому не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011г., проведенного в рамках проверки материала КУСП № 566/238 от 11.01.2011г. по заявлению Ксенофонтова В.Г. по факту повреждения транспортного средства Рено Сценик госудаственный номер О 687 ВО 197, принадлежащего на праве собственности гражданину Ксенофонтову В.Г., на момент осмотра автомобиля, припаркованного на проезжей части своей передней частью напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, в результате падения с крыши данного дома глыбы льда и снега повреждены : крыша автомобиля и правая стойка крыши, имеющие многочисленные вмятины; спойлер задней двери багажника, имеющий вмятины; задний дополнительный стоп-сигнал разбит; задняя крышка багажника, имеющая вмятины; разбиты корпуса задних левого и правого фонарей; многочисленные вмятина на заднем правом крыле в районе колесной арки; передний капот автомобиля имеет вмятины; лобовое стекло имеет трещины. При осмотре на крыше, капоте и вокруг автомобиля обнаружены куски льда и снега в большом количестве.
Постановлением и.о.дознавателя ОВД г.о.Реутов ст.лейтенанта милиции Невмержицкого А.Н. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1ч.1ст.167 УК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Казин А.А. подтвердил факт падения глыбы льда и снега с крыши <адрес> в <адрес> 10.01.2011г. на автомашину Рено Сценик, указал повреждения автомобиля, которые соответствуют указанным истцом и зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2011г.(л.д.34-37).
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.ч.1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе- управление управляющей организацией.
Согласно п.3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в зимнее время года обеспечивать сбрасывание накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю и перемещение в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО УК «РЭУ 6-Южный», в силу чего надлежащее содержание общего имущества <адрес> обеспечивается в данном случае ООО УК «РЭУ 6-Южный». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 03.08.2006г., в состав общего имущества включаются крыши( п.2 Правил).
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя :
1)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
2)обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования;
3)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а - д» п.2 данных Правил.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт нанесения ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома – крыши <адрес> в <адрес> – подтверждается Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 140111/007 от 17.01.2011г., проведенного ООО «Инвест Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик составила с учетом износа <данные изъяты>.(л.д.14-22).
В силу ч.2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются реальные расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Между тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный имуществу собственника (пострадавшего лица), тогда как судом установлено, что истцом 16.02.2011г. произведено отчуждение поврежденного транспортного средства Рено Сценик, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами комиссии от 16.02.2011г. и купли-продажи от 12.02.2011г.(л.д.62,63 )
Согласно пояснениям истца автомобиль был отчужден им без восстановительного ремонта.
Учитывая, что истец в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства не является, доказательств того, что в результате его повреждения последний понес какие-либо затраты (убытки) по его восстановлению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Отчетом об оценке от 17.01.2011г.
Судом стороне истца предоставлялось время для уточнения исковых требований. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику с требованием о взыскании с последнего упущенной выгоды в размере стоимостной разницы транспортного средства между ценой, по которой автомобиль был отчужден, и его действительной рыночной стоимостью до повреждения транспортного средства по вине ответчика.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ксенофонтова Владимира Григорьевича к Управляющей компании ООО УК «РЭУ 6-Южный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сидоренко О.Г.
Копия верна.
Судья Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь