Решение 2011г.

<данные изъяты> Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Живице Игорю Ивановичу, Солдатенко Татьяне Валерьевне, Волковой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с должников Живицы Игоря Ивановича, Солдатенко Татьяны Валерьевны, Волковой Ольги Евгеньевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (по доверенности Агаева Н.В.) подано заявление об уменьшении исковых требований, к взысканию предъявлена сумма в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 69).

Ответчик Живица И.И. иск не признал, представил суду письменные возражения по иску (л.д. 63-64).

Ответчик Солдатенко Т.В. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 62), возражений по иску не представила.

Ответчик Волкова О.Е. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 61), возражений по иску не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Вернадским отделением № (Кредитор) и гр-м Живица Игорем Ивановичем (Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 12 процентов годовых.

По указанному кредитному договору Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.2.4. кредитного договора и п. 2. Срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.5. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Кредитором были заключены договоры поручительства с Солдатенко Татьяной Валерьевной (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Волковой Ольгой Евгеньевной (№ от ДД.ММ.ГГГГ), договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.п. 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Договор залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25; дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).

Заемщик Живица И.И. в период действия кредитного договора неоднократно допускал образование просроченной задолженности, не производя платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 27-34).

В соответствии с п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств в соответствии с п.4.6. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США (л.д. 70-78), в том числе:

1. просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США,

2. неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> долларов США.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что представленные суду доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком Живица И.И. обязательств, принятых на себя по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков просроченного основного долга в размере <данные изъяты> долларов США.

Принимая решение о взыскании неустоек (пени), суд считает возможным снизить их размер. При этом суд руководствуется ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на положениях указанной нормы, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до <данные изъяты> долларов США.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> долларов США, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. - в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

В иске о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> долларов США и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика Живица И.И. о том, что все обязательства по кредитному договору им выполнены, и что из-за неправильно произведенных расчетов Банком излишне взята сумма в размере <данные изъяты> долларов США, судом отклоняются.

Мотивированного расчета, подтверждающего, что расчет задолженности по кредитному договору был произведен Банком неправильно, суду не было представлено.

Ссылки ответчика на то, что он вынужден был приобрести в Банке сертификаты на сумму <данные изъяты> руб. и отдать их в обеспечение кредита, поскольку данное условие было выдвинуто Банком после получения одобрения на выдачу кредита, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что денежные средства по кредитному договору были получены им в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с чем суд считает, что Банк правомерно производил начисления процентов по кредитному договору, исходя из суммы <данные изъяты> долларов США, а не <данные изъяты> долларов США (сумма за минусом <данные изъяты> руб., потраченных ответчиком на приобретение сертификатов), на которую, по мнению ответчика, подлежали начислению проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Живице Игорю Ивановичу, Солдатенко Татьяне Валерьевне, Волковой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Живицы Игоря Ивановича, Солдатенко Татьяны Валерьевны, Волковой Ольги Евгеньевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США.

В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Живице Игорю Ивановичу, Солдатенко Татьяне Валерьевне, Волковой Ольге Евгеньевне о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> долларов США и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>